• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N 22-14022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Ивановой И.А., Леконта В.Л. и Водневой А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым жалобы заявителей Ивановой И.А., Леконта В.Л. и Водневой А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Ивановой И.А., том числе в интересах Леконта В.Л. и Водневой А.В., поступило пять жалоб, а именно:

на процессуальное бездействие и незаконные действия Следственного комитета Российской Федерации под руководством Б-на А.И., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению от 07 и 24 февраля 2011 года о должностном преступлении, предусмотренном ст.ст. 286, 305 УК РФ, в отношении судьи Кировского суда города Новосибирска;

на процессуальное бездействие и незаконные действия Следственного комитета Российской Федерации под руководством Б-на А.И., выразившиеся в нарушении ст. 448 УПК РФ, отказе в рассмотрении заявления о преступлениях от 21 марта 2011 года, в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, в отсутствии контроля за принятым решением по заявлению о злоупотреблении судебной властью судей Центрального суда города Новосибирска, должностных преступлениях помощника прокурора Центрального района города Новосибирска и секретаря судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 305 УК РФ;

на незаконные действия Следственного комитета Российской Федерации под руководством Б-на А.И., выразившиеся в том, что в декабре 2010 года - январе 2011 года заявления о должностных злоупотреблениях сотрудников ГУВД НСО, УВД города Новосибирска, прокуратуры НСО, систематическом сокрытии заявлений о должностных преступлениях руководителем СУ СК по НСО, незаконно в нарушение требований ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ перенаправлены в СУ СК по НСО для рассмотрения по существу;

на бездействие председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в игнорировании просьбы заявителя о взятии на контроль разрешение заявления от 25 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности начальника ГУВД Новосибирской области за совершение им должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 300, 315 УК РФ, рассмотренное старшим референтом 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ С-ой Н.С., которая незаконно письмом направила его в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с чем, ставился вопрос и признании процессуальное бездействие и незаконные действия старшего референта 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ С-ой Н.С. незаконными;

на бездействие и незаконные действия председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в игнорировании требований заявителей Ивановой И.А., Леконта В.Л. и Водневой А.В. о контроле за законностью действий сотрудников СУ СК по НСО, систематически нарушающих требования уголовно-процессуального закона и права заявителей, направивших 11 января 2011 года их заявления в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ.

В судебное заседание заявители Иванова И.А., Леконт В.Л. и Воднева А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалоб не подавали.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, исследовав и проанализировав представленные материалы, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявители Иванова И.А., Леконт В.Л. и Воднева А.В., просят отменить судебное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом заявители отмечают, что суд нарушил требования закона, не выполнил свои функции, не проверил надлежащим образом доводы жалоб и не обязал должностных лиц, действия которых обжалованы, устранить допущенные нарушения. Постановление судьи, которой был заявлен отвод, нарушает конституционные права заявителей на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагают, что несоблюдение процедуры рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на основе допустимых доказательств нарушает право заявителя на доступ к правосудию. Далее, приводя решения Европейского Суда по правам человека, в жалобе отмечается о неправомерности действий суда первой инстанции, находят постановление суда неправосудным.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы по доводам жалобы и на их анализе принято правильное решение.

Оставляя жалобы без удовлетворения, судья, сославшись на требования уголовно-процессуального закона, обоснованно указала в судебном решении, что оснований для вывода о наличии незаконных действий или бездействия председателя Следственного комитета Российской Федерации Б-на А.И., не имеется.

Как правильно отмечено судьей, решение о порядке проведения проверки по сообщениям, поступающим в правоохранительные органы, определяется руководством органа уголовного преследования, что соответствует положениям Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, заявления Ивановой И.А., Леконта В.Л. и Водневой А.В. в отношении заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Новосибирской области, обращения, направленные в Следственный комитет Российской Федерации в отношении должностных лиц ГУВД и прокуратуры Новосибирской области, были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации. О результатах рассмотрения заявители были уведомлены надлежащим образом. Как отметил судья в своем решении, обращения в отношении судей Кировского и Центрального судов г. Новосибирска в Следственный комитет Российской Федерации не поступали.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что досудебные решения, принятые по заявлениям Ивановой И.А., Леконта В.Л. и Водневой А.В. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Заявленный судье отвод был разрешен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по жалобам заявителя Ивановой И.А., Леконта В.Л. и Водневой А.В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-14022
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте