• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N 11-27013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Васильевой К.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности - отказать.

В удовлетворении требований Миронова В.П. к Васильевой К.Г. о взыскании судебных издержек - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильева К.Г. обратилась в суд с иском к Миронову В.П. о признании последствий недействительности сделки в виде признания права собственности. В обоснование исковых требований указала, что 18.08.2008 г. между ее супругом В. Н.В. и Мироновым В.П. был заключен договор пожизненной ренты. ----.2009 г. ее супруг В. Н.В. умер, в связи, с чем она является наследником по закону к имуществу В. Н.В. По мнению истца, договор пожизненной ренты является недействительным, так как ее супруг не подписывал доверенности на заключение договора пожизненной ренты, в связи, с чем Васильева К.Г. просит применить последствия недействительности сделки, которая является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, путем признания права собственности на Ѕ долю квартиры, расположенной по адресу: ----.

В судебном заседании истец Васильева К.Г. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд ответчик Миронов В.П. не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец не представил соответствующих доказательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Васильева К.Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Васильева К.Г. и ее представитель Маслюков К.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Миронова В.П. Глазков А.Н. считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 г. между В. Н.В. и Мироновым В.П. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Васильев Н.В. передал в собственность Миронова В.В. Ѕ долю жилого помещения, расположенного по адресу: ----, который в свою очередь принял обязательства пожизненно содержать В. Н.В. ---- 2009 г. В. Н.В., являвшийся супругом истицы, умер.

Истица Васильева К.Г. просила применить последствия недействительности сделки, указав, что сделка не соответствует требованиям закона по основаниям ст. 168 ГК РФ. В обоснование исковых требований указала, что у В. Н.В. не было воли на подписание договора, так как подпись в доверенности ему не принадлежит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, которая не отвечает требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств обоснованности исковых требований..

Судом назначена почерковедческая экспертиза в НЭКЦ "КАНОНЪ". Из выводов заключения экспертизы следует, что подпись от имени В.Н.В., расположенная в предварительном договоре пожизненной ренты от 22.11.2007 г. выполнена В. Н.В. Подпись от имени В. Н.В., изображение которой расположено на доверенности на имя Казаковой Э.В. от 22.11.2007 г. вероятно выполнена В. Н.В., образцы подписей которого представлены для сравнения. Исследуемые подписи от имени В. Н.В. выполнены в необычных условиях, наиболее вероятны из которых естественное физиологическое старение и болезненное состояние исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно исходи, что стороны добровольно заключили договор пожизненной ренты, так как данный договор был нотариально удостоверен у нотариуса г.Москвы Ильиной О.Л. и зарегистрирован в реестре N ---. Из текста договора следует, что полномочия представителя по доверенности были проверены. При жизни, В. Н.В. в компетентные органы по факту обмана со стороны Миронова В.П. не обращался, приговор в отношении ответчика не принимался.

Суд принял во внимание и дал соответствующую оценку решению Перовского районного суда города Москвы от 14.09.2010 года по делу N 2-265/2010 по иску Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Васильева К.Г. доказательств, для признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожности сделки не представила, напротив В. Н.В. при жизни знал о наличии указанного договора и о его недействительности не заявлял, исполнял условиями договора.

Суд правильно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ---- рублей, т.к. данные расходы не могут быть взысканы, поскольку в суд не представлено доказательств обоснованности внесения указанной суммы в данном размере

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой К.Г. о том , что в заключении экспертизы почерка указано о вероятном исполнении, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку эксперты исследовали образцы почерка в совокупности с представленными доказательствами. Экспертному заключение составлено компетентным лицом, с учетом специальных познаний, не заинтересованным в исходе дела. В ходе судебного разбирательства эксперт А. С.М. подтвердила выводы экспертизы, указав, что экспертиза проведена с учетом образцов почерка В. Н.В. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять эксперту, так как эксперт дал заключение с учетом специальных познаний в области почерковедения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля П.А.В., отказал в допросе в качестве свидетеля Х. А.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Васильевой К.Г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-27013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте