СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N 11-27244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махмуди **** по доверенности Спиряева С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Махмуди **** к Белоусовой **** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой **** в пользу Махмуди **** в счет возмещения ущерба, судебных расходов, возврата госпошлины **** (****) руб. ** коп..

В удовлетворении требований Махмуди *** к Белоусовой **** о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Махмуди *** в пользу Белоусовой **** в счет возмещения судебных расходов **** (****) руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Махмуди **** обратился в суд с иском к Белоусовой В.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ****руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.. В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которой является Махмуди *** и автомобиля марки **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Белоусовой В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусовой В.Н. была застрахована в ОАО "Росстрах", страховое возмещение в размере ****руб. было выплачено истцу. Оставшаяся стоимость восстановительного ремонта и расходы, связанные с данным ДТП, подлежат взысканию с виновника автоаварии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко А.И. в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчик вину не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, просила взыскать с истца судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Махмуди **** по доверенности Спиряев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Махмуди ****, ответчика Белоусовой В.Н., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Махмуди **** по доверенности Спиряева С.И., представителя ответчика Белоусовой В.Н. по доверенности Юрченко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2011 года в *** час ** минут на *****проспекте у дома N *** в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Белоусовой В.Н., собственником которого она является, и **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Махмуди ****, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой В.Н., нарушившей п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность Белоусовой В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

По заявлению Махмуди А. в счет возмещения ущерба Российским Союзом Автостраховщиков вследствие отзыва лицензии у ОАО "Росстрах" выплачено страховое возмещение в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 16 декабря 2011 года.

Истец произвел в ООО "Корвет" оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету которого по состоянию на 08 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила **** руб.. По результатам дополнительной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений по состоянию на 26 января 2012 года составила **** руб..

Поскольку ответчик не согласился с указанным размером ущерба, определением суда от 27 июня 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридэкс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Юридэкс" от 27 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила **** руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Судом также было установлено, что истцом понесены расходы по замене государственного регистрационного знака, поврежденного вследствие ДТП, стоимость дубликата регистрационного знака с рамкой и технической услугой составила **** руб..

С учетом полученного страхового возмещения ****руб. невозмещенный ущерб составил **** руб., указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белоусовой В.Н. в пользу истца ****руб. расходов по оплате оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по направлению телеграмм, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также госпошлину, в размере **** руб..

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб.. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика **** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, причинившими вред имуществу, в данном случае законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: