• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10419

Судья: Комиссаров Е.В. N 11-10419

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Дорохова И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Дорохова ИВ к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Федеральная служба судебных приставов, о возмещении имущественного и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дорохова ИВ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.

В удовлетворении иска Дорохова И.В. в остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу имущественный вред в размере 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что систематическим невыполнением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов своих обязанностей, выраженных в неисполнении судебных решений, ему нанесен имущественный и моральный вред.

Истец Дорохов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Дорохов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дорохов И.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Дорохова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненными незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2003 года Люберецким судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дорохова ИВ к Л ОВ, С ДС о возмещении вреда, причиненного здоровью. Данным решением постановлено: "взыскать с ЛОВ и СДС солидарно в пользу Дорохова ИВ в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 15 марта 2001 года по 07 мая 2003 года 000 рублей. Взыскивать с ЛОВ и СДС солидарно в пользу Дорохова ИВ в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 08 мая 2003 года и пожизненно по 000 рублей с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке в соответствии со статьей 1091 ГК РФ". Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2003 года.

Истцом на основании изложенного выше решения суда были получены исполнительные листы, которые были переданы для исполнения в УФССП по ЮВАО города Москвы, однако требования данных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

03 июня 2003 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

Для обеспечения исполнения решения на основании определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2003 года был наложен арест на имущество, находящееся в квартирах Л О.В. и С Д.С. Данное определение суда подлежало немедленному исполнению.

Дорохову И.В. на основании определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2003 года были выданы исполнительные листы, которые были сданы им в УФССП по ЮВАО города Москвы. Однако, они были возвращены судебным приставом-исполнителем со ссылкой на невозможность исполнения.

02 июля 2003 года решением Кузьминского районного суда города Москвы была удовлетворена жалоба Дорохова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО города Москвы Бабича О.В. Судом было постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО города Москвы Бабича О.В. исполнить исполнительные листы Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2003 года N 2-3850 о наложении ареста на имущество должников Л О.В. и С Д.С.

10 апреля 2006 года решением Кузьминского районного суда города Москвы была удовлетворена жалоба Дорохова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя. Судом были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО города Москвы Тирон В.И. в части не предоставления информации взыскателю. Судом было также постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО города Москвы Тирон В.И. предоставить Дорохову И.В. информацию о принудительном исполнении решения суда.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по ЮВАО города Москвы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел обстоятельства совершения незаконного бездействия, степень нравственных страданий, причиненных истцу данным бездействием, срок неисполнения судебного акта, степень вины причинителей вреда, состояние здоровья истца, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения имущественного вреда, поскольку состоявшимися 02 июля 2003 года и 10 апреля 2006 года решениями Кузьминского районного суда города Москвы не были установлены факт и обстоятельства причинения ему имущественного вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела службы судебных приставов по ЮВАО города Москвы.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу материального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти по указанным истцом обстоятельствам, размера материального ущерба, а также причинно-следственной связи между данными действиями и материальным ущербом истцом суду, вопреки статье 56 ГПК РФ, представлено не было. Оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Также не имеется достоверных данных о причинении имущественного вреда непосредственно ответчиком и третьим лицом по делу.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием службы судебных приставов и невозможностью исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10419
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте