СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10442

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N11-10442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Косарева В.Д. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N** дома ******** и обеспечении к ней равного доступа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Косарева В.Д. к Колос Е.В., ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г. Москвы Заграй И.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании квартиры наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права, обязанности зарегистрировать право и погашения записи.

Истец Косарев В.Д. обратился в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу : ******** и обеспечения равного доступа к наследственному имуществу.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Косарев В.Д. просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что указанные Косаревым В.Д. меры обеспечения иска не направлены к исполнению решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные меры по обеспечению иска каким-либо образом на решение суда по заявленным требованиям повлиять не могут.

Заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска, однако такие доказательства отсутствовали и не приведены в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: