• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10445

Судья: Петухов Д.В.

Гр. дело N11-10445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя "НОТА-Банк" (ОАО) - Васюхина А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Останкинского районного суда от 15 марта 2012 года Тихоновой Евгении Викторовны до 10 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года до 10 июня 2012 года, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку отсутствует источник заработка из-за судебного спора с работодателем по выдаче трудовой книжки, изменению формулировки увольнения, выплате компенсации. Указанные обстоятельства препятствуют трудоустройству.

В судебном заседании суда первой инстанции Тихонова Е.В. заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель "НОТА-Банк" (ОАО) - Васюхин А.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель "НОТА-Банк" (ОАО) - Васюхин А.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств , вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года с Тихоновой Е.В. в пользу "НОТА-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** США и госпошлина ****** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы 15 марта 2012 года изменено в части размера неустойки, а также указано на взыскание денежных средств рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку спор с работодателем не завершен, трудовая книжка Тихоновой Е.В. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае Тихонова Е.В., ссылаясь на отсутствие постоянного места работы, указывает на отсутствие у неё трудовой книжки из-за судебного спора с работодателем и невозможность трудоустроиться на иное место работы, что судебная коллегия расценивает, как серьезное препятствия к совершению исполнительных действий.

При таких данных, доводы частной жалобы о том, что приведенные должником обстоятельства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения решения суда, нельзя признать обоснованными, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10445
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте