• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10484

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-10484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарутина С.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зарутина С.М., действующего за себя и в интересах ., к Муниципалитету "Перово" г. Москвы о разрешении согласия на снятие денежных средств со счета - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зарутин С.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Зарутина М.С., обратился в суд с иском к Муниципалитету "Перово" г.Москвы о разрешении снятия с лицевого счета N . в ДО N . МБ СБ РФ израсходованных на личные нужды . денежных средств в сумме . рубля (с учетом уточнений требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что в состав наследственного имущества Домрачевой Г.П. вошел вышеуказанный вклад, однако до наступления совершеннолетия Зарутина М.С. нет возможности использовать данный счет, хотя в период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. законным представителем на личные нужды ребенка израсходована указанная сумма. Учитывая интересы ребенка, просил предоставить разрешение на снятие денежных средств с наследственного счета несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Зарутин С.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Зарутина М.С., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии истец Зарутин С.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Муниципалитета "Перово" г. Москвы - Довбня Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав истца Зарутина С.М., представителя ответчика - Муниципалитета "Перово" г. Москвы - Довбня Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2008 г. умерла Домрачева Г.П., которая приходилась супругой Зарутина С.М. и матерью Зарутина М.С., которые, в свою очередь являются наследниками Домрачевой Г.П. первой очереди.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после закрытия наследственного дела у несовершеннолетнего Зарутина М.С. появились наследуемые после матери и полученные по случаю потери кормильца в качеств пенсии денежные средства, размещенные по постановлению Муниципалитета "Перово" г. Москвы на лицевом счете N . в ДО N . МБ СБ РФ.

По мнению истца, понесенные расходы, в подтверждение которых представлены копии квитанций и чеков на приобретение туристических путевок за пределы РФ и одежды для несовершеннолетнего на сумму . рубля, подлежат снятию с указанного выше счета, однако, ответчик отказал истцу в расходовании денежных средств со счета, сославшись на то, что они не являются социальными выплатами.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку к тому отсутствуют правовые основания.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 63, 64, 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям осуществляется самостоятельно.

Таким образом, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, в силу закона истец Зарутин С.М. обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, при этом порядок и форма содержания определяется родителем самостоятельно.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что израсходованные законным представителем денежные средства определены им как содержание ребенка, в связи с чем не могут быть списаны за счет наследственного имущества.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, с доводом истца, что он действует в интересах ребенка, в связи с чем списание денежных средств и их расход будет в интересах сына, суд не согласился, поскольку в данном случае Зарутин С.М. самостоятельно определяет порядок и форму содержания сына, при этом, данное содержание не может быть за счет наследственного имущества ребенка, так как это противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы истца Зарутина С.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и несогласие с оценкой, данной судом собранным доказател0ьствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 37 ГК РФ, предоставляющей право законному представителю расходование средств опекаемого, если такое расходование осуществляется исключительно в интересах опекаемого и с предварительного разрешения органов опеки и попечительства, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку не опровергает правильность выводов обжалуемого решения, при принятии которого судом исследован вопрос об объеме и характере понесенных истцом расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарутина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10484
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте