• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10489/13

Судья Гришин Д.В. Гр. дело N 11-10489/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Шадрина на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Шадрина в счет неустойки **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет штрафа **** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ОСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что ответчик ЗАО "ОСК" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры для передачи ему в собственность в соответствии с договором об уступке права требования от ……. г. ………….., по которому он как правопреемник на правах покупателя полностью приобрел у праводержателей (Кондакова и Кондаковой) по предварительному договору купли-продажи однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. ……, ул. …………, поселок ……., корп. ………, секция …….., этаж …, N ….. на площадке. На момент заключения договора цессии все платежи по приобретению в собственность квартиры в сумме ***** руб. были произведены Цедентом по предварительному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., вступившим в законную силу, за ним было признано право собственности на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ОСК" неустойку в размере *****руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Истец Шадрин в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Крахин в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Хренников исковые требования не признал, полагая, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчика. Доказательств уклонения либо отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи истцом не представлено. Доказательства причинения Шадрину морального вреда также отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Шадрин.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителя Шадрина- Крахина, поддержавшего доводы жалобы, представителя Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" Сумина, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ………….. г. между Кондаковым, Кондаковой и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи N ……….., согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: г. …….., ул. ………, поселок …….., корп. ……, секция …., этаж ….., N ……….. на площадке, по которому ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" будет выступать продавцом, а Кондаков и Кондакова - покупателями квартиры.

В соответствии с п. 1.2. основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2010 года.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, составляет **** руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.1.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры, а также нарушение п. 1.2. настоящего договора.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от …….. г. общая площадь однокомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, передаваемой покупателю, составила ……. кв.м.

В дальнейшем между Кондаковым, Кондаковой и Шадриным был заключен договор N…….. об уступке права требования от ……. г., по которому правопреемник (истец) на правах покупателя полностью приобрел у праводержателя (Кондакова и Кондаковой) по предварительному договору купли-продажи указанную выше квартиру.

По соглашению сторон стоимость передаваемых прав составляет сумму в размере ***** руб., которую правопреемник обязан оплатить праводержателю при заключении настоящего договора.

Правопреемник принимает на себя все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи N ………от ………г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, т.е. на момент подписания настоящего договора (пп.2.-3. договора).

………. г. между Кондаковым, Кондаковой (праводержатель) и Шадриным был подписан акт об исполнении обязательств по указанному договору об уступке права требования, согласно которому праводержатель передал, а правопреемник принял на себя права и обязанности по предварительному договору купли-продажи N ………от ……….. г., заключенному между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и праводержателем (л.д.13;).

……….. г. между ЗАО "ОСК" (исполнитель) и Шадриным (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг N ………….., предметом которого являлось оказание услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью ………кв.м., секция N ……., ………. этаж, расположенную в объекте жилого (смешанного) назначения, находящемся по адресу: г. ……., ул. ……, поселок ……., корпус ……...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., вступившим в законную силу, за Шадриным признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ………., д…., корп…., кв……, общей площадью ……кв.м.

За Шадриным зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ……кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ……….., д……, корп….., кв….. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ……….. г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ……г. сделана запись регистрации N ………….. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

г. Шадрин направил в адрес ЗАО "ОСК" претензию, в которой просил ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств выплатить ему денежные средства в сумме ***** руб. В указанную сумму истцом включены пени по договору, компенсация морального вреда, понесенные убытки.

………. г. истец Шадрин А.Е. вновь направил в адрес руководителя ЗАО "ОСК" претензию, в которой просил в добровольном внесудебном порядке выплатить ему денежные средства в размере ***** руб., включая пени по договору, компенсацию морального вреда.

………г. ответчик ЗАО "ОСК" направил истцу ответ на его претензию от ……. г., в котором указал, что с …….. г., то есть с момента выдачи ордера на квартиру, Шадрин фактически стал ей владеть и пользоваться, что исключает со стороны ответчика указанные им нарушения и причинение ему морального вреда. ЗАО "ОСК" надлежащим образом выполнило свои обязательства, передав Шадрину квартиру в собственность раньше установленного договором срока. Основания для начисления штрафных санкций также отсутствуют.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что ответчик свои обязанности по предварительному договору не выполнил, основной договор не подписал, спорную квартиру истцу в собственность не передал.

Доказательств оказания истцу услуг по регистрации права собственности на однокомнатную квартиру суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, установив в действиях ответчика нарушение прав Шадрина как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 825 руб., представив расчет.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что до истечения срока заключения основного договора передал истцу квартиру во владение и пользование на основании временного ордера, акта приема-передачи. С …….. года Шадрин фактически пользуется квартирой.

Нарушение обязательств по заключению основного договора произошло по причине не подписания Правительством Москвы акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика обоснованно снизил размер неустойки, присудив сумму в размере ***** руб.

Истец с выводом суда в данной части не согласен, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Не могут служить основанием для апелляционного вмешательства и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере ***** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ЗАО "ОСК" в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере ***** руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10489/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте