• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10501/13

Судья Дудкин А.Ю. дело N 11-10501/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ромашова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ромашова к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашов обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ромашов, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы он руководствовался нормами п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

Возвращая заявление Ромашова суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на то, что ответчик ООО "СК Согласие" располагается по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д. 42, который не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим из договора страхования, о выплате страхового возмещения, в части, касающейся территориальной подсудности споров, подлежит применению правило о подсудности гражданских дел суду только по месту нахождения ответчика. Суд в определении не приводит ссылку на специальный закон Российской Федерации, содержащий иные нормы права, чем в Законе РФ "О защите прав потребителей", касающиеся подсудности гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров страхования, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10501/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте