СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10501/13
Судья Дудкин А.Ю. дело N 11-10501/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Степановой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ромашова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ромашова к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании судебных расходов.
Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
Ромашов обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ромашов, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы он руководствовался нормами п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.
Возвращая заявление Ромашова суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на то, что ответчик ООО "СК Согласие" располагается по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д. 42, который не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям, возникшим из договора страхования, о выплате страхового возмещения, в части, касающейся территориальной подсудности споров, подлежит применению правило о подсудности гражданских дел суду только по месту нахождения ответчика. Суд в определении не приводит ссылку на специальный закон Российской Федерации, содержащий иные нормы права, чем в Законе РФ "О защите прав потребителей", касающиеся подсудности гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров страхования, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru