СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-10505

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-10505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Михайлова М.Ю. в лице представителя Рыжкова И.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление Михайлова М.Ю. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" о признании права собственности оставить без движения, предложив заявителю в срок до 21 января 2013 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

- в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату,

У С Т А Н О В И Л А:В производство Бутырского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление Михайлова М.Ю. к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный Капитал" о признании права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Михайлов М.Ю. в лице представителя Рыжкова И.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Михайлов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о признании права собственности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения указал на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - необходимость оплаты государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе истец в лице своего представителя ссылается на то, что спорные правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем от уплаты государственной пошлины Михайлов М.Ю. освобожден.

Данные доводы заслуживают внимание и не были учтены судом при постановлении обжалуемого определения.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования о признании права собственности на машиноместо на заключенном между ним и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" инвестиционном контракте от 09.02.2004 г. о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: ..

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает . рублей. В случае, если цена иска превышает . рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска . рублей.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления Михайлова М.Ю. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанным выше нормам материального права.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Михайлова М.Ю. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: