СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 года Дело N 11-10514/2013

судья суда первой инстанции: Макарова Н.А. гражданское дело N 11-10514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Лаврушкиной Т.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Майорова С. Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ГУ МВД России по г. Москве пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-7659/11 по иску Майорова С.Н. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Тверской районный суд г. Москвы 26 декабря 2011 года постановил решение, которым были удовлетворены исковые требования Майорова С.Н. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2011 года.

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 02 ноября 2012 года подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, при этом полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Майоров С.Н., ссылаясь на то, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Майорова С.Н., его представителя по заявлению Тарасова В.М., возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Грищенко А.Ю., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей определение суда о восстановлении процессуального срока законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу было принято 26 декабря 2011 года, в этот же день была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 63 в, 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года (л.д. 75).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года, председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 63 в).

При таком положении ответчик был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

Представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Медведевой О.В., действующей по доверенности от 29 декабря 2011 года (л.д. 78) в Тверской районный суд г. Москвы 18 апреля 2012 года была подана жалоба на решение данного суда от 26 декабря 2011 года, в которой не были указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным (л.д. 76-77).

Определением суда от 18 апреля 2012 года данная жалоба на основании ч. 1 ст. 323 ГПК российской Федерации была оставлена без движения, при этом ответчику предложено в течение 20 дней со дня получения определения исправить недостатки, указанные в определении (л.д. 79).

Однако копия данного определения суда и копия решения суда в окончательной форме от 26 декабря 2011 года направлены в адрес ответчика лишь 16 октября 2012 года, а получена ответчиком 23 октября 2012 года, что подтверждается штемпелями почтовых отделений связи (л.д. 106, 106 об.).

Ответчик, устранив недостатки, указанные в определении суда от 18 апреля 2012 года подал 02 ноября 2012 года в Тверской районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, то есть в процессуальный срок, установленный судом в определении от 18 апреля 2012 года.

Между тем, процессуальный срок, установленный 321 ГПК Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, ответчиком пропущен, однако, учитывая, что председательствующим по делу при объявлении резолютивной части решения от 26 декабря 2011 года не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, то при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

При таком положении, восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК Российской Федерации, и признал, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.

Довод частной жалобы Майорова С.Н. о том, что ответчик не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 25 января 2013 года усматривается, что представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 82-83).

Также не может служить основанием довод частной жалобы Майрова С.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, поскольку из протокола судебного заседания от 25 января 2013 года следует, что Майоров С.Н. и его представитель Тарасов В.М. были в судебном заседании 25 января 2013 года.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи