СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10559

Судья Чугаев Ю.А.Гр. дело N 11-10559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ерохина А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Александра Ивановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: * обязании РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева передать квартиру N *, расположенную по адресу: * в собственность истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин А.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязании РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Академия) передать квартиру N 98, расположенную по адресу: * в собственность истца,

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 2004 года истец проживает в указанной квартире на основании договора пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года. Указанная квартира была предоставлена ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании решения совместного заседания администрации Академии и профсоюзного комитета от 31 декабря 2004 года. Ранее распоряжением префекта от 04.12.1995 г. истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Спорная квартира принадлежит Академии на праве оперативного управления, служебным жилым помещением не является, договор пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года фактически является договором социального найма, однако ответчики отказывают истцу в приватизации спорной квартиры.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что не был ознакомлен Академией с Положением о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г., впервые увидел данный документ только в суде, в связи с чем на момент заключения договора пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года не знал, что имеет право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма.

Представитель истца Путилина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила суду, что договор пожизненного пользования жилым помещением N 041-04П от 09 декабря 2004 года не был приведен Академией в соответствии с действующим законодательством после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, истец был введен Академией в заблуждение относительно заключаемого с ним договора, в то время как он имеет право на приватизацию указанной квартиры.

Представитель Академии Александров В.В. иск не признал, пояснил, что договор пожизненного пользования жилым помещением от 09 декабря 2004 года N 041-04П не является договором социального найма, о чем истец знал на момент заключения указанного договора. Квартира была предоставлена истцу в полном соответствии с действовавшим в момент заключения указанного договора законодательством, а также коллективным договором и Положением о постановке на учет работников и предоставления им жилья. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Бондарь А.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что квартира N *, расположенная по адресу: * является федеральной собственностью, заключенный с истцом договор не является договором социального найма, истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать истцу в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве Заляутдинов К.В. исковые требования не признал, поддержал позицию Академии. Просил отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ерохин А.И.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Ерохин А.И. и его представитель Путилина Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - Александров В.В., представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Крашенинников М.П. которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 120, 296, 298, 421, 422, 671, 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением префекта от 04.12.1995 года Ерохин А.И. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Протоколом N 6 от 31 декабря 2004 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Академии было принято решение предоставить истцу отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: * с заключением договора временного возмездного пожизненного пользования жилым помещением. 09 декабря 2004 между Академией и Ерохиным А.И. заключен договор N 041-04П пожизненного пользования жилым помещением.

Из анализа предмета договора N 041-04П от 09 декабря 2004 года, заключенного между истцом и Академией, а также иных его положений (п. 3.1., 7.2. договора), суд пришел к выводу, что указанный договор не является по своей правовой природе договором социального найма.

Суд признал, что истец на момент заключения договора N 041-04П от 09 декабря 2004 года знал, какой именно договор с ним заключается, а также, что указанный договор не является договором социального найма. В материалах дела имеется письменное предложение по улучшению жилищных условий, направленное Академией Ерохину А.И., в соответствии с которым истцу была предложена для осмотра с последующим утверждением на заседании администрации и профкома двухкомнатная квартира по адресу: * на основании временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением. При этом Академия просила Ерохина А.П. выразить свое отношение к данному предложению. Истец согласился на предоставление ему указанной квартиры, о чем 03.12.2004 г. поставил свою подпись.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что с ним был заключен именно договор пожизненного пользования спорной квартирой.

Суд также учел, что спорная квартира предоставлялась истцу в соответствии с нормами, установленными п.п. 8.18, 8.22. Коллективного договора Академии от 20.02.2004 г., п. 3.8. Положения о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г.

Судом также установлено, что собственник жилой площади согласия на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не дает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности истца на квартиру N *, расположенную по адресу: * не имеется, поскольку квартира предоставлена истцу на основании договора пожизненного пользования жилым помещением от 09 декабря 2004 года N 041-04П, который не является договором социального найма. Указанный договор сторонами подписан и не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2005 года Академии выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N *, расположенную по адресу: *. 21 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на указанную квартиру. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, в соответствии с которой спорная квартира включена в реестр федерального имущества РФ.

Как следует из указанных документов, основанием для возникновения права оперативного управления Академии и права собственности РФ на спорную квартиру является Инвестиционный контракт N 28-САО от 25.12.2000 г.

Из Инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000 г., заключенного между Академией и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *и*. В соответствии с указанным контрактом, Академия являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов. 02 октября 2003 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 25.12.2000 г. По его условиям Академии, как инвестору, были переданы 100 % жилых помещений в построенных жилых домах.

Применив положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100 % жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Академия была вправе распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить с истцом договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Суд признал, что поскольку спорная квартира находится в федеральной собственности, Академия не несет безусловной обязанности по заключению договора социального найма на указанную квартиру с истцом. Следовательно, правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, к спорной квартире применяться не может.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что Академия является федеральным государственным учреждением, в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит Академии на праве оперативного управления.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в результате предоставления ему квартиры на условиях договора пожизненного пользования жилым помещением он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд обоснованно исходил из того, что сохранение права истца состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является предметом иска по настоящему делу.

Поскольку требования об обязании ответчиков заключить договор социального найма на спорную квартиру истцом по настоящему делу не заявлялись, а передача в собственность жилых помещений регламентирована специальными соглашениями между собственником и жильцами с соблюдением установленных правил, суд указал, что в связи с этим лишен возможности принимать решение о признании права собственности на спорную квартиру и обязании передать жилое помещение в собственность истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: