• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10576

Судья: Гончарова В.И.

Гр.Дело N 11-10576

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Безрядова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрядова А.В. к ООО "Реваж Тур", ООО " Атлантика Тур", Транспортес Аэрос Португализес о взыскании уплаченной за туристический продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Безрядов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Реваж Тур", ООО "Атлантика Тур", просил взыскать уплаченные за туристический продукт денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Авиакомпания "Транспортес Аэрос Португализес" (ТАР Portugal), истцом уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.20** г. между истцом и ответчиком ООО "Риваж тур" был заключен договор реализации туристического продукта N *** на основании которого Агентство реализует туристический продукт - тур в Португалию на остров Мадейра с **.**.20** г. по **.**.20** г., сформированный ООО "Атлантика Тур" в соответствии с заявкой клиента, а заказчик оплачивает стоимость туристического продукта. Продукт сформирован из расчета двух человек - Безрядова А.В. и Стряпкиной И.А. и включал авиаперелет Москва - Лиссабон -Фуншал - Лиссабон - Москва (эконом), проживание дней/ночей 8 отель PESTANA CARLTON MADEIRA 5* FUNCHAL 1 номер, визовую поддержку, страховку, групповой трансфер на общую сумму *** рубля ** копеек.

Оплата продукта, согласно кассовому чеку от **.**.20** г. произведена истцом наличным способом в полном объеме. Ночью **.**.20** г. пятимесячный малолетний ребенок Безрядова В. **.**.20** г.р. дочь - Безрядова А.В. и Стряпкиной И.А. госпитализирована по ОСМП в Морозовскую Детскую городскую клиническую больницу с диагнозом (***), с рекомендацией о нахождении матери Стряпкиной И.А. в отделении по уходу за ребенком.

**.**.20** г. в ** ч. ** м. истец обратился по телефону в Агентство с просьбой об аннулировании продукта и подтвердил свои намерения заявлением, отправленным посредством электронной почты. Вечером **.**.20** г. в офисе агентства заказчиком собственноручно было написано заявление об аннулировании туристического продукта. **.**.20** г. истец направил претензию в адрес турагентства ООО "Риваж Тур" и туроператора ООО "Атлантика Тур", в которой обосновал свои законные требования о возврате уплаченной за туристический продукт суммы в размере *** рублей. **.**.20** г. истцом получил ответ от турагентства ООО "Риваж Тур" о передаче претензии туроператору ООО "Атлантика Тур". **.**.20** г. истец получил письмо от турагентства ООО "Риваж Тур" с уведолмением о размерах суммы, подлежащей возврату в размере *** рублей (включая аэропортовые сборы) от ООО "Атлантика Тур" и суммы в размере *** рублей ** копеек (размер комиссии). Общая сумма возврата составила *** рубля ** копеек. В приложении к данному письму от **.**.20** г. находились копии документов свидетельствующие об отказе в возврате денежной суммы в размере стоимости авиабилетов. Данный отказ мотивирован тем, что тариф приобретенных авиабилетов предусматривает возврат только в случае смерти пассажира, а при требовании о возврате по медицинским показаниям вопрос рассматривается только в случаи болезни самого пассажира, а не члена его семьи, а ребенок Безрядова В., состояние которой явилось причиной запроса на возврат, не является пассажиром, т.к. не предполагался к перевозке при бронировании и оформлении билетов. Поэтому, по мнению Московского представительства компании Авиарепс АГ/ТАР Portugal, возврат для пассажиров Безрядова А. и Стряпкиной И. производится по правилам приобретенного тарифа, то есть только в размере сборов и такс.

Истец с отказом о возврате части денежных средств в размере *** рублей ** копеек не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Информация о том, что тариф приобретенных авиабилетов предусматривает возврат только в случае смерти пассажира, до истца доведена не была.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лихникевич Е.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков невыплаченную сумму, уплаченную за туристический продукт и судебные расходы, компенсацию морального вреда солидарно.

Представитель ответчика ООО "Реваж Тур" по доверенности Казак В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Атлантика Тур" по доверенности Дубовицкий Ф.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ТАП "Транспортес Аэрос Португализес" (ТАР Portugal) по доверенности Федутинова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Безрядов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Безрядова А.В. и его представителя по доверенности Лихникевич Е.М., представителя ответчика ООО "Реваж Тур" по доверенности Казак В.А., представителя ответчика ТАП "Транспортес Аэрос Португализес" (ТАР Portugal) по доверенности Федутинову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, **.**.20** г. между истцом и ответчиком ООО "Риваж тур" был заключен договор реализации туристического продукта N *** на основании которого Агентство реализует туристический продукт - тур в Португалию на остров Мадейра с **.**.20** г. по **.**.20** г., сформированный ООО "Атлантика Тур" в соответствии с заявкой клиента, а заказчик оплачивает стоимость туристического продукта. Продукт сформирован из расчета двух человек - Безрядова А.В. и Стряпкиной И.А. и включает авиаперелет Москва - Лиссабон -Фуншал - Лиссабон - Москва (эконом), проживание дней/ночей 8 отель PESTANA CARLTON MADEIRA 5* FUNCHAL 1 номер, визовую поддержку, страховку, групповой трансфер на общую сумму *** рубля ** копеек.

Истцом в полном объеме оплачен туристический продукт в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком.

**.**.20** г. истец письменно обратился в ООО "Риваж тур" с заявлением об аннулировании тура по договору реализации туристического продукта от **.**.20** года и возврате уплаченных денежных средств по причине экстренной госпитализации Стряпкиной И.А. с малолетним ребенком, что подтверждается заявлениями истца и справкой из ДГКБ. Данное заявление было получено ответчиком ООО " Риваж тур" **.**.20** года

**.**.20** г. истец направил в адрес ООО "Риваж Тур" и туроператора ООО "Атлантика Тур" претензию, в которой обосновал свои требования о возврате уплаченной за туристический продукт суммы в размере *** копеек.

**.**.20* г. истцом получено письмо, в котором ООО "Риваж Тур" уведомило истца о размерах суммы, подлежащей возврату: возврат ООО "Атлантика Тур" составляет *** рублей (включая аэропортовые сборы); ООО "Риваж Тур" сумма возврата составляет *** рублей ** копеек (размер комиссии). Общая сумма возврата составила *** рубля ** копеек.

Как усматривается из договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО "Риваж тур" **.**.20** г. непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является туроператор (п.1.2).

По договору реализации туристического продукта агентство (ООО Риваж тур") действует от своего имени по поручению и за счет туроператора на основании договора, заключенного с туроператором (п. 1.3) .

В силу п. 6.2 договора от **.**.20** года возврат денежных средств за авиа-железнодорожные билеты осуществляется в соответствии с правилами аннуляции билетов, устанавливаемых перевозчиками.

П. 3 договора (условия отмены и аннуляция туристических услуг) предусматривает, что в случае аннуляции агентством туристических услуг, туроператор имеет право удержать при отказе ранее ** суток до заезда ** % стоимости тура, но не менее стоимости фактически понесенных затрат; при отказе от ** до ** суток до заезда-**% от стоимости тура но не менее стоимости фактически понесенных затрат.

Истец был ознакомлен с условиями договора и данный договор был им подписан.

Согласно платежному поручению N ** от **.**.20** года ООО "Атлантика тур" перечислила ООО "Валтекс" *** рублей в счет оплаты за авиабилет Москва-Лиссабон-Фуншал-Лиссабон-Москва за Безрядова и Стряпкину.

Платежным поручением N ** от **.**.20** года ООО "Атлантика Тур" перечислила ООО "Риваж тур" *** рублей - возврат по письму клиента от **.**.20** года за туристов Стряпкину +1.

В состав туристического продукта также входит оформление визы, стоимостью *** евро.

Поскольку въездные визы истцу и Стряпкиной И.А. были оформлены, что не оспаривалось сторонами, ответчиком также была удержана сумма в размере *** рублей из стоимости туристического продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ООО "Риваж Тур" и ООО "Атлантика тур" возвратило истцу сумму в размере *** рублей и *** рублей - комиссионного вознаграждения, а всего *** руб.

Истцу не возвращена стоимость авиаперелета, составляющая сумму *** рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, заключенного между истцом и ООО "Риваж тур" возврат денежных средств за авиа-/железнодорожгные билеты осуществляется в соответствии с правилами аннуляции билетов, устанавливаемых перевозчиками. Договор перевозки заключен истцом с авиаперевозчиком, которым установлены специальные правила перевозки по купленным (забронированным) авиабилетам на имя Безрядова А.В. и Стряпкиной И.А., при таких обстоятельствах турагентство и туроператор не могут отвечать по обязательствам авиаперевозчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика Авиакомпании Транспортес Аэрос Португализес, истец приобрел авиабилеты *** и *** по льготным тарифам, которые не подлежат возврату.

Приобретение билетов истцом по льготным тарифам подтверждается справкой, согласно которой приобретенные билеты были выписаны по сниженному тарифу по специальным условиям. Данный тариф является закрытым специальным тарифом для туроператоров, подразумевающим, что билеты покупаются вместе с туром. Такие тарифы всегда присутствуют в сетке тарифов авиакомпании ТАР Portugal. В отличие от полных опубликованных тарифов экономического класса, обозначающихся буквами "Y" или "B", которые являются полностью возвратными в случае, если пассажир не воспользовался билетом, специальные тарифы, которые не подразумевают возврат другими буквами- в том числе "V". Существуют тарифы, которые, в случае, если билеты не использовались, подразумевают частичный возврат стоимости с определенными штрафами, которые обозначаются буквами "M", "H", "Q", "S". Билеты были приобретены по закрытому специальному тарифу для туроператоров VLRUPTO.

На авиабилетах Авиакомпании "Транспортес Аэрос Португализес" на имя Безрядова и Стряпкиной, указан специальный тариф, который обозначен буквой "Y", закрытый специальный тариф VLRUPTO.

В соответствии с 10.1 Общих условий перевозки пассажиров и багажа Авиакомпании "Транспортес Аэрос Португализес некоторые билеты продаются по льготным тарифам, которые могут не подлежать возврату полностью или частично. Возврат стоимости билета или какой-либо неиспользованной его части осуществляется в соответствии с тарифными правилами, применяемыми к оплаченной стоимости.

Судом установлено, что на авиабилетах Авиакомпании "Транспортес Аэрос Португализес", выписанных на имя Безрядова и Стряпкиной, указано, что был взят специальный тариф, который обозначен - VLRUPTO.

Таким образом, договор перевозки между авиакомпанией "Транспортес Аэрос Португализес" и Безрядовым был заключен на условиях, в соответствии с которыми в случае отказа пассажира от перевозки, стоимость авиабилета возврату не подлежит (за исключением неиспользованных сборов и такс).

Истцу было известно, что в случае аннуляции туристических услуг, входящих в состав туристического продукта, приобретенного **.**.20** года, ООО "Атлантика Тур" имеет право удержать **% от стоимости тура, в том числе и стоимость услуг авиаперевозки в размере *** рублей.

В соответствии с Резолюцией N 737 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) "Возврат провозной платы" обязательный возврат провозной платы осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции N735 d Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА). Резолюция N735 d не предусматривает в качестве основания для обязательного возврата провозной платы отказ пассажира от перевозки.

Согласно Приложению "А" к Резолюции N724 Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА) перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки о относящимся к ним правилам.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 1186, 1190, 1211, 1212 ГК РФ, с учетом Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), и Гаагского протокола от 28.09.1955 г., ст. 33 Варшавской Конвенции 1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции 1999 г. и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчиками к ООО "Реваж Тур", ООО " Атлантика Тур", обязательства по возврату туристического продукта выполнены в полном объеме. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что он не был информирован о действии какого-либо специального тарифа, в приобретенных авиабилетах отсутствовала информация о действии специального тарифа, авиабилеты относятся к разряду невозвратных.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора с ответчиком 02 февраля 2012 года не мог обладать информацией об аннуляции туристских услуг, является несостоятельным, поскольку на момент подписания договора 02 февраля 2012 года заказчик был ознакомлен с условиями аннуляции туристских услуг, определенных договором между агентством и туроператором, которым был сформирован туристский продукт (Приложение N 1), о чем свидетельствует подпись истца в указанным документах.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда г. Москва от 20 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрядова А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10576
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте