СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10577

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 11-10577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цельсова Н.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск Цельсова Ю.Г. к Цельсову Н.Ю., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Цельсова Никиту Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цельсов Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Цельсову Н.Ю., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании ответчика Цельсова Н.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, он является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик Цельсов Н.Ю. был прописан в спорном жилом помещении по просьбе его (ответчика) матери, при этом фактически постоянно проживал в г. Мытищи. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу зарегистрировать в нем свою жену, а также на требования ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования, обязав ОУФМС района Печатники снять ответчика с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик является его (истца) сыном, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению истца и бывшей супруги истца - матери ответчика, при этом фактически ответчик всегда проживал в квартире матери в г. Мытищи, где проживает до настоящего времени. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, не оплачивал квартплату. Сам истец не препятствовал истцу проживать по месту регистрации.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик действительно с рождения проживал в г. Мытищи в квартире своей матери, посещал детский сад, школу, там же проживает и в настоящее время, квартплату и коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации не оплачивал.

Также ответчиком представлены возражения.

Ответчик ОУФМС района Печатники г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цельсова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Цельсова Н.Ю. по доверенности Зобков А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В заседание судебной коллегии явился истец Цельсов Ю.Г., который с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *

Нанимателем указанной квартиры является истец Цельсов Ю.Г. по договору социального найма жилого помещения N 719/340 от 28 декабря 2007 года.

В квартире зарегистрирован истец Цельсов Ю.Г., его сын Цельсов Н.Ю., 16.04.1994 года рождения (ответчик по настоящему делу), и сын Цельсов В.Ю., 26.01.2000 года рождения.

Решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 11 апреля 2002 года в иске Цельсова Ю.Г. к Цельсовой Е.Н. о признании несовершеннолетнего Цельсова Никиты Юрьевича, 1994 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением отказано. Указанным решением суда установлено, что Цельсов Н.Ю., 1994 года рождения, временно отсутствовал на жилой площади по адресу: *

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Из договора социального найма жилого помещения N 719/340 от 28 декабря 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Цельсовым Юрием Геннадьевичем, следует, что в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в квартиру N *, расположенную по адресу: *, указаны - сын Цельсов Никита Юрьевич, 1994 года рождения, сын Цельсов Вениамин Юрьевич, 2000 года рождения.

Таким образом, хотя ответчик Цельсов Н.Ю. и не подписывал договор социального найма, он является участником данного договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире проживает его жена и их сын; они пользуются всей квартирой; ответчику ключи от квартиры он не передавал.

Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей, при этом фактически в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживал в г. Мытищи Московской области.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, в котором фактически проживает ответчик, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *, нанимателем которой является Цельсова Е.Н. (мать ответчика), также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Цельсова А.Ю. и Кругова Е.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, поскольку проживал по месту жительства своей матери в г. Мытищи Московской области, является правильным.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции отсутствия ответчика на спорной площади с момента достижения совершеннолетия не вынужденным и не временным, является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия (16.04.2012 г.) и до обращения истца в суд (20.09.2012 г.) прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснениях сторон, данных как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Цельсова Н.Ю., 1994 года рождения, прекратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, не имеется, поскольку ключей от квартиры у ответчика нет, в квартире проживает новая семья отца, что свидетельствует о невозможности пользования спорным жильем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик учится в Московской области в городе Королеве, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой МГТУ им. Н.Э Баумана от 25.01.2013 года.

Утверждение суда о том, что ответчик по достижении совершеннолетия фактически избрал постоянное место жительства по адресу: * материалами дела не подтверждено.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не имел ключей от квартиры, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, его отсутствие на спорной площади носит временный характер, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Цельсова Юрия Геннадьевича к Цельсову Никите Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: