• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10578

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело N 11-10578АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилина К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ООО "Мави-Тур" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать полностью.УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" обратилась в суд с иском к ООО "Мави-Тур" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование иска истец указал, что инспекторами указанной организации был проведен общественный контроль в туристической фирме ООО "Мави-Тур", расположенной по адресу: ***, в результате которого установлено нарушение со стороны ответчика требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", что выразилось в отсутствии контрольно-кассовой техники, "уголка потребителя", включении в договор, заключаемый организацией с туристами, условий, нарушающих права потребителей. Меры по устранению данных нарушений ответчиком предприняты не были. Межрегиональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Обпотребконтроль" просила признать указанные действий противоправными, возложить на ответчика обязанность по прекращению подобных действий, довести в 10-дневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда через газету "Туризм и отдых", а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилин К.В. в ходе судебного заседания заявление поддержал и указал, что на момент общественного контроля ответчик фактически осуществлял свою деятельность, договор с ответчиком заключен не был, оплата не производилась, однако из проекта договора усматривалось, что он содержит условия, нарушающие права потребителей, в помещении ККТ не было, если даже "уголок потребителя" в настоящее время оформлен, истцом заявляются требования о признании действий ответчика незаконными на момент общественного контроля.

Представитель ответчика Кайа Т.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что на момент общественного контроля общество деятельность не осуществляло, поскольку они недавно переехали, договора ими не заключались, оплата не принималась, в настоящее время и "уголок потребителя" и ККТ имеются.

Третье лицо ИФНС N 46 России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не подавало, возражений на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о нарушении ООО "Мави-Тур" предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" представлен акт общественного контроля N *** от **.**.20** года. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения, в связи с чем истец просил признать действия ответчика на момент осуществления общественного контроля, а именно: прием предоплаты без применения ККТ; включение в договора условий, нарушающих права потребителей; отсутствие "уголка потребителя" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить данные действия.

Оценивая представленный акт, суд правомерно не принял его в качестве доказательства, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что составившие акт от **.**.20** г. лица имели соответствующее поручение на проведение проверки, а иных объективных доказательств, подтверждение допущенных ответчиком нарушений, истцом не представлено. Представленный истцом договор о реализации туристского продукта от **.**.20** года и объяснения представителя истца, что им был предложен данный проект договора после его требования представить образец договора, заключаемый с потребителями, не могут служить доказательствами исковых требований, поскольку в договоре отсутствуют данные клиента, наименование продукта, стоимость оказываемых услуг, подписи сторон, то есть существенные условия. Из указанного договора невозможно однозначно сделать вывод о намерении ответчика заключить договор именно в данной редакции. Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае считать сделку заключенной, а, следовательно, рассматривать ее действительность или недействительность оснований не имеется.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих объяснения представителя истца о том, что ему было предложено внести предоплату при отсутствии ККТ.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали отсутствие "уголка потребителя" и ККТ в помещении, занимаемом ООО "Мави-Тур", однако указали, что организация не осуществляла никакой деятельности в период общественного контроля, в подтверждение чего представлена справка о том, что ООО "Мави-Тур" до **.**.20** года не было произведено ни одной сделки, а также карточка регистрации ККТ N ***.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Ответчиком представлены фотографии, подтверждающие наличие "уголка потребителя" в офисе ООО "Мави-Тур". Таким образом, в настоящее время данное нарушение устранено и оснований для признания их противоправными и обязании прекратить данные действия не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной истца представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства РФ от 30.07.1993 года N 745 (ред. от 08.08.2003) "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в организацию потребителей в связи с нарушением их прав со стороны ответчика, а также опровергающих утверждения ответчика об устранении ранее допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал и в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В частности в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым стороной истца ранее суду первой инстанции в качестве доводов искового заявления, которым была дана правовая оценка, выводы которой отражены в мотивировочной части решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Путилина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10578
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте