СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10905/13

Судья Антонова Н.В. дело N 11-10905/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ишкова на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ишкова об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Ишкова к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств оставить без движения, разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Ишков обратился к ответчику Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" "БТА Банк" Казахстана о взыскании денежных средств в размере ****** руб., указывая в обоснование исковых требований, что в …… г. между ним и Тургайским управлением "Туранбанк" (АО "БТА Банк") заключены 11 депозитных договоров, по которым от него принято ***** тенге сроком на один год с выплатой 300 процентов годовых. С ……..г. Банк прекратил выполнять принятые на себя обязательства. Решением Аркалыкского городского суда Республики Казахстан от …….. г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тургайского областного суда от …….. г. с Банка в его пользу взыскано ***** тн. ****т., **** тн. в счет компенсации морального вреда, **** тн. - возврат госпошлины.

В порядке исполнения судебного решения с его счетов было снято 419104,29 тенге, при этом счета были закрыты банком самоуправно, в связи с чем считает ненадлежащим исполнение Банком решения суда.

Обязательства Банка по депозитным договорам не прекращены, Банк по данным договорам ему денежные средства не возвратил, договоры не расторг.

Просил взыскать с ответчика ****** тенге, что составляет ***** руб.

Также истцом представлено дополнительное заявление (сообщение), в котором истец уточняет, что иск подан им к ОАО "Плюс Банк" по адресу: г. ……, ……. пер., д…., стр….

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ишков, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ишкова без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Так, истец не указывает, какие конкретно его права, свободы или законные интересы нарушены действиями ОАО "Плюс Банк", при том, что в исковом заявлении он ссылается на депозитные договоры, которые заключены с Тургайским управлением "Туранбанк" (АО "БТА Банк"), а не ОАО "Плюс Банк". Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, копии документов, в том числе, копии судебных постановлений, надлежащим образом не заверены, копии документов для ответчика не представлены.

Также истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ишкова об освобождении от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что он является ветераном тыла Великой Отечественной войны и отклоняя ссылку истца на положения Налогового кодекса Республики Казахстан как на основание освобождения его от уплаты государственной пошлины, суд указал что в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает **** рублей. В случае, если цена иска превышает ***** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***** рублей.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО "Плюс Банк денежных средств в размере ***** руб. в связи с неисполнением Тургайским управлением "Туранбанк" (АО "БТА Банк") своих обязательств по заключенным с ним депозитным договорам, то есть исковые требования не связаны с защитой прав истца, установленных законодательством о ветеранах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца у суда оснований для освобождения Ишкова от уплаты государственной пошлины не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно оставил исковое заявление Ишкова без движения, предложив истцу уточнить исковые требования к ответчику ОАО "Плюс Банк", представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом РФ размере, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, приложить копии для ответчика.

Определение суда нормам ГПК РФ соответствует, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ишкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи