СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 года Дело N 11-10906

Судья: Абдулкеримова Е.М. гр. дело N 11-10906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Петрова К.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление Петрова К.А. к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей возвратить заявителю.

- разъяснить истцу, что ему надлежит обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца,

У С Т А Н О В И Л А:В Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Петрова Константина Александровича к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров К.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Петров К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей.

Возвращая Петрову К.А. исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из обстоятельства реорганизации 01.09.2011 года ООО "Блюфиш" в форме присоединения к ООО "Рольф", выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также внесения 19.01.2012 года в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ООО "Блюфиш" путем реорганизации в форме присоединения.

Изложенное выше, по мнению судьи, указывает на то, что требования к ООО "Блюфиш" в настоящее время не могут быть предъявлены.

Поскольку юридическим адресом ответчика ООО "Рольф-Химки" является: Московская область, город Химки, Ленинградское ш., вл.21, местом жительства истца является: Московская область, город Реутов, ул. Победы, д.22, к.1, кв.164, которые к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относятся, судья в обжалуемом определении разъяснил истцу право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Вместе с тем, представленные в апелляционную инстанцию материалы не содержат сведений, подтверждающих изложенные в определении обстоятельства реорганизации ООО "Блюфиш", а также отсутствуют сведения о месте нахождения ООО "Рольф-Химки" по указанному судьей адресу.

В частной жалобе Петров К.А. выводы, изложенные в определении от 21.01.2013 года, опровергает.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается судья в обжалуемом определении, не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, которое не может быть признано законным и обоснованным, с направлением материала в суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления Петрова К.А.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года отменить, направить материал по иску Петрова К.А. к ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: