СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N 11-11652

Судья : Рюлин А.А. Дело N 11-11652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Голубевой Т.В. Ефановой Н.Б. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты в квартире - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голубева Т.В. обратилась с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖПиЖФ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (ФГУП "ДИП МИО РФ") о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнаты NN ---- в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: -----, мотивируя свои требования тем, что была вселена в данную квартиру в одну из комнат на основании ордера, в остальных трёх комнатах никто не проживал, они были предоставлены ей в пользование, она оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру, при обращении с заявлением о приватизации квартиры документы были утеряны, в связи с чем она приватизировала только одну из комнат, а остальные комнаты были предоставлены ей по договору коммерческого найма, по истечении которого в 2007 г. фактически был заключен договор социального найма. Но в 2011 г. ДЖПиЖФ предложил ей освободить занимаемые ею три комнаты, в связи с чем просила признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------, обязать ДЖПиЖФ заключить с ней договор социального найма на комнаты NN ---- в данной квартире.

В судебное заседание истец Голубева Т.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Ефановой Н.Б., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Власова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФГУП "ДИП МИО РФ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Голубевой Т.В. Ефанова Н.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Голубевой Т.В. Ефанова Н.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы Власова Г.Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец Голубева Т.В. на основании обменного ордера от 18.07.1995 г. вселилась в комнату площадью 17,0 кв.м, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ----- где постоянно зарегистрирована по месту жительства с указанного времени, и впоследствии стала собственником данной комнаты площадью 17,0 кв.м, переданной ей в порядке приватизации Управлением ДЖПиЖФ гор. Москвы в ВАО на основании договора передачи N ----- от 04.08.2005 г.

На основании данного договора передачи УФРС по гор. Москве 15.08.2005 г. зарегистрировало право собственности Голубевой Т.В. на указанную комнату.

В отношении остальных трёх комнат в данной квартире Голубевой Т.В. (наниматель) с ФГУП "ДИП МИО" (наймодатель) был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма N ---- от 07.09.2007 г.

На основании данного договора Голубева Т.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг и ей было предоставлено право временного пользования остальными комнатами. Находящаяся в собственности Голубевой Т.В. изолированная комната N 7 имеет жилую площадь 17, кв.м.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2007 г. N 1714-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИП МИО РФ", жилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 16, свободные от прав третьих лиц, 01.11.2011 г. были безвозмездно переданы в собственность города Москвы по акту ОС-1.

Согласно акта ОС-1, спорные жилые комнаты в квартире N ---в доме -- по ул. ---- имеют муниципальную принадлежность, то есть находятся в собственности г. Москвы.

В соответствии с утвержденным актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, от 13.12.2007 г., жилой дом по адресу: ---, за исключением нежилых помещений на 1 этаже и иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности, передан в собственность г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой Т.В. об обязании ДЖПиЖФ заключить с ней договор социального найма на три комнаты., суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что все комнаты в указанной квартире были предоставлены Голубевой Т.В. для постоянного проживания и пользования, не представлено, доводы об утере документов не подтверждены. Ссылка на утерю ордера опровергается представленными материалами, согласно которых ордер на заселении истца в одну комнату 17,0 кв.м был представлен в ДЖПиЖФ в 2005 г. для заключения договора социального найма на указанную комнату и для последующей её передачи в собственность истца.

Какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении истцу спорных жилых комнат или всей квартиры в постоянное пользование не имеется. Суд первой инстанции принял во внимание, что Голубева Т.В. не относится к категории граждан, с которыми такой договор может быть заключен по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (ст.ст. 49-52 ЖК РФ, Закон города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").Нормы ЖК РСФСР в данном случае не применимы, так как Голубева Т.В. была вселена на основании ордера только в одну комнату 17,0 кв.м и, как указывает сама истец, вопрос о заключении договора социального найма на спорные комнаты возник после истечения срока коммерческого найма в 2007 г., то есть после введение в действий ЖК РФ, возникновение и наличие каких-либо правоотношений в отношении спорных жилых комнат на основании ордера до введения в действие ЖК РФ - не подтверждено.

Согласно представленной справке ОАО "Полимербыт", датированной 20.08.2004 г., данный дом до 01.04.2004 г. состоял на балансе ОАО "Полимербыт" и Голубева Т.В. оплачивала коммунальные услуги за проживание в 4-х комнатной квартире.

Суд правильно принял во внимание, что данное обстоятельство не является доказательством предоставления всей четырёхкомнатной квартиры для постоянного проживания Голубевой Т.В.

Наличие договора коммерческого найма подтверждает лишь право Голубевой Т.В. на временное пользование предоставленными ей комнатами.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В части исковых требований о признании за Голубевой Т.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----- суд также правильно отказал, так как Голубева Т.В., являясь собственником одной жилой комнаты 17,0 кв.м в указанной квартире, пользуется этим жилым помещением, в том числе местами общего пользования, и в данное право никем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе отсутствие в судебном заседании представителя ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", отказ суда в истребовании доказательств - акта приема-передачи имущества, акта о передаче жилого фонда, ордера на вселение из ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ Голубевой Т.В. представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор коммерческого найма 2007 г., а также пользование истицей комнатами и оплата их - не свидетельствует о "фактическом" заключении договора социального найма и возникновении у истца прав на постоянное пользование данными тремя комнатами, так доказательств того, что спорные комнаты предоставлялись Голубевой Т.В в установленном законном порядке не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости .

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубевой Т.В. Ефановой Н.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи