• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 года Дело N 11-7395/2013

судья суда первой инстанции: Бабенко О.И. гражданское дело N 11-7395/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Морозова Д. П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Д. П. к ЗАО "МБ Беляево" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Д.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ЗАО "МБ Беляево" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере .. руб. + коп., компенсации морального вреда в размере + руб. + коп.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года по результатам беседы с генеральным директором ЗАО "МБ Беляево" была достигнута договоренность о его приеме на работу на должность главного юрисконсульта, заработной плате и дате фактического выхода на работу - 04 сентября 2012 года. 04 сентября 2012 года он был допущен к работе, осуществлял свои трудовые обязанности в течении всего рабочего дня, однако после его окончания начальником управления отделом персонала Аитовой М.С. было сообщено, что она не готова заключить с ним договор в письменной форме. 05 сентября 2012 года он пришел на свое рабочее место и приступил к исполнению своих обязанностей, однако в 12.45 его попросили покинуть служебное помещение, что и было им сделано. 06 сентября 2012 года он, находясь целый день на территории организации ответчика, так и не был допущен к рабочему месту.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозовым Д.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель Морозов Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133, 134), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "МБ Беляево" по доверенности Молчановой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что штатным расписанием ЗАО "МБ Беляево" предусмотрена должность главного юриста, которая была вакантной. Должность главного юрисконсульта, по которой, как указывает истец, он был допущен к работе, штатным расписанием не предусмотрена.

Из показаний свидетелей Бурлакова В.В., Мясникова С.Р., Герасимовой И.С., Аитовой М.С. следует, что прием на работу сотрудников, в том числе на должность главного юриста осуществляет генеральный директор ЗАО "МБ Беляево" Бурлаков В.В., до заключения трудового договора претенденты на какую-либо должность проходят тестирование. Морозов Д.П. не справился с заданием по тестированию, в связи с чем не был принят на работу и фактически генеральным директором к работе допущен не был.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность главного юриста истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Морозова Д.П. о том, что суд не дал оценки тому, что при приеме на работу ему были вручены Правила внутреннего трудового распорядка, которые он при подаче заявления представил суду, не состоятельны и не нашли своего подтверждения, в материалах дела данные документы отсутствуют, в исковом заявлении отсутствуют сведения о приложении указанных Правил к исковому заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки и не исследовал представленный им приказ генерального директора компании об обеденном времени. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суду представленная копия указанного документа, не заверенная надлежащим образом, между тем в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается электронными письмами, посланными им с сервера ответчика и с электронного адреса, представленного ему ответчиком, поскольку сервером и электронным адресом ответчика истец мог воспользоваться при прохождении тестирования. Кроме того, указанные электронные письма не подтверждают того, что он был допущен к работе уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Морозовым Д.П. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-7395/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте