• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N 11-17697

Судья: Белоусова И.М.

Дело N11-17697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика ***** и представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в редакции определения суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ***** к Ямрышко Вадиму Владимировичу, Ямрышко Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор ***** от 14.11.2007 года, заключенный между ***** и *****, ***** с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ***** в пользу ***** задолженность по кредитному договору ***** от 14.11.2007 года в размере, эквивалентном *****, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ***** в пользу ***** госпошлину в размере *****

Взыскать с ***** в пользу ***** госпошлину в размере *****

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА: ***** обратилось в суд с иском к *****, *****, просило суд расторгнуть кредитный договор ***** от *****, заключенный между ***** и *****, *****, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и неустойки, в сумме *****, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: задолженность по основному долгу в сумме ***** задолженность по просроченным процентам в сумме *****; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме *****; задолженность по штрафным санкциям в сумме *****. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *****

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***** и *****, ***** заключили кредитный договор *****. В соответствии с п. 1.1. указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ***** для приобретения квартиры по адресу: *****. Кредит был предоставлен на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 7,4% годовых. Обязательства по предоставлению кредита заемщикам банк исполнил надлежащим образом, перечислив ***** кредит в размере ***** на счет вклада "До востребования". Однако на основании решения Подольского городского суда Московской области от 01.12.2008 года заемщики утратили право собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, на основании которого приобреталось недвижимое имущество, признан недействительным. Обязательства по возврату кредита банку заемщиками исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 23.01.2012 года задолженность заемщиков по возврату кредита банку с учетом начисленных процентов и неустойки составляет *****. Требования банка о досрочном погашении кредита оставлены заемщиками без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков расходы по отправлению телеграмм в размере *****

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2012 года, письменное ходатайство ответчика *****, поступившее в суд 27.07.2012года, об отложении рассмотрения дела в связи с предстоящей командировкой с 31.07.2012года, отклонено судом в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней просят ответчик ***** и представитель ответчика по доверенности *****

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *****, ***** не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к жалобе.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *****, представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ***** и ***** извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309,310,450, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** и *****, ***** заключили кредитный договор ***** о предоставлении заемщикам кредита в размере ***** сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 7,4% годовых. По условиям договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: *****

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются в порядке, установленном п. 3.6 договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течении всего срока кредита.

В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере ***** исполнил *****. Согласно выписке по счету, ответчики воспользовались кредитными денежными средствами, осуществляли частичное погашение кредита, однако впоследствии полностью прекратили исполнять кредитный договор. Требования банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме, уплате процентов и иных сумм ответчики не исполнили.

В соответствии с п.2ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п.2 ст.450 ГК РФ и исходил из того, что ответчики ***** и ***** не исполняли свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, допускали просрочку платежей, согласно выписке по счету, с мая 2011 года прекратили исполнять договор. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиками не погашена. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора ***** от *****.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** размер основного долга не оспаривал.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, и, признав его достоверным и соответствующим условиям кредитного договора, установил, что за период с *****, общая сумма задолженности составила *****, из них: задолженность по основному долгу - ***** задолженность по просроченным процентам - *****; задолженность по процентам на просроченный основной долг - *****; задолженность по штрафным санкциям - *****.

В соответствии с условиями договора созаемщики ***** и ***** несут солидарную ответственность.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками указанная выше задолженность погашена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего иска, взыскав с каждого из ответчиков госпошлину в размере *****

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере ***** судом отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ***** не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 31 июля 2012 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом по месту жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные телеграммы, 27 июля 2012 года ***** подал в экспедицию Зюзинского районного суда г. Москвы письменное ходатайство об отложении слушания дела. При этом в тексте самого ходатайство указано, что ответчик просит отложить разбирательство по делу, назначенное на 31.07.2012г. на 09 час.20 мин. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено как необоснованное, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется телефонограмма переданная представителю ответчика ***** с извещением о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку квартира, на приобретение которой предоставлялся кредит, выбыла из владения ответчиков ввиду признания судом сделки купли-продажи недействительной, и поскольку риск утраты права собственности на жилое помещение был застрахован, а выгодоприобретателем является банк, не могут служить основанием для отмены решения. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, реализуя свое право кредитора. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения обязательств права ответчика не нарушает, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения кредитного договора.

Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор не может быть расторгнут, так как он является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись и предметом разбирательства суда не являлись.

С доводами жалоб ответчика ***** и его представителя о том, что просрочка по уплате кредита образовалась в результате злоупотребления банком своими правами как выгодоприобретателем по договору страхования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям кредитного договора наступление страхового случая (риска утраты права собственности) не освобождает заемщиков от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены, ответчиком не обоснован расчетом, а потому не опровергает выводы суда о размере задолженности. Указание в апелляционной жалобе на то, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе был уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно начисления истцом неустойки и ее размера, не ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял соответствующих доказательств. Размер неустойки соразмерен размеру основного долга.

С доводом жалобы о том, что решение суда является незаконным в связи с тем, что по действующему законодательству денежные средства взыскиваются в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставил кредит заемщику в швейцарских франках, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в швейцарских франках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений к ней ответчика *****, представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-17697
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте