СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 11-19545/13

Судья Баталова И.С.гражданское дело N 11-19545/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Гордон Г.Н. Филаткиной Л.В.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявленного представителем истца Гордон Г.Н. - Филаткиной Л.В. и изложенным в тексте искового заявления Гордон Г.Н. к Огановой О.А. о взыскании долга по договору займа оказать. У С Т А Н О В И Л А:

Гордон Г.Н. обратился в суд с иском к Огановой О.А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины всего *** руб.

В исковом заявлении имеется ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гордон Г.Н. Филаткина Л.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указала, что судом нарушены нормы процессуального права,определение конкретного имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем, а не стороной истца, закон допускает наложение ареста на имущество без его конкретизации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая вопрос о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в связи с тем, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и не указано имущество, в отношении которого мог быть наложен арест.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, определение конкретного имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем, а не стороной истца, закон допускает наложение ареста на имущество без его конкретизации, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в данном случае нарушений положений ст.ст. 139,140 ГПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордон Г.Н.- Филаткиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: