СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 11-19547/13

Судья Данилина Е.А. дело N 11-19547/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Сесту В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сесту В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Кодемаскину С.Е., коммерческому банку "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Сесту В.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу ***

У С Т А Н О В И Л А:

Сесту В.А., являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) и Кодемаскину С.Е. о признании торгов по реализации принадлежащей ему квартиры **, находящейся по адресу: ***, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска Сесту В.А. указал, что публичные торги проведены с нарушением статьи 28.2, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 57, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 5 статьи 350, статей 447 и 448 ГК РФ, пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве ввиду не извещения должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, отсутствия в установленном законом порядке публикации о проведении торгов, участия в торгах только одного участника и неправильной оценки имущества, повлекшей его реализацию по заниженной цене.

Исковые требования Сесту В.А. в судебном заседании поддержаны его представителем Хуснутдиновой Е.В.

Представитель ответчика Кодемаскина С.Е. - Климкин А.А. просил в иске отказать, полагая, что порядок реализации имущества должника, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, был соблюден.

Представитель ответчика КБ "Унифин" ЗАО Щербу Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске.

Ответчики Росимущество и Алтуфьевский ОСП явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сесту В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сесту В.А. - Хуснутдинову Е.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2009 года с Сесту В.А. в пользу КБ "Унифин" ЗАО взыскано *** руб. ** коп. задолженности, *** руб. в счет расходов по госпошлине и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу***, принадлежащую Сесту В.А., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. (т. 1 л.д. 205-206).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 13 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство ***, объединённое на основании постановления от 5 октября 2011 года в сводное исполнительное производство ***

В дальнейшем постановлением от 3 апреля 2012 года исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N***, исключено из состава сводного исполнительного производства.11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов в Росимущество (т. 1 л.д. 146).

17 августа 2011 года Росимущество направило поручение на реализацию квартиры организатору торгов ООО "Хоумэстейт", составлен акт передачи документов (т. 1 л.д. 143-145, 147).

Первичные торги, назначенные на 13 сентября 2011 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 150-151).

15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в порядке части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 149).

На участие в торгах поданы две заявки, а именно, Кодемаскиным C.E. и Цукановым В.В., которые были допущены и принимали участие в повторных торгах, назначенных на 12 марта 2012 года.

Победителем торгов признан Кодемаскин С.Е., цена проданного имущества составила *** руб. (т. 1 л.д. 176, 190). 12 марта 2012 года оформлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, и 23 марта 2012 года с Кодемаскиным С.Е. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, составлен акт приема-передачи от 2 апреля 2012 года. Стоимость имущества покупателем полностью оплачена (т. 1 л.д. 181, 191-195, 196, 199, 200).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 448,449 ГК РФ, положениями статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Сесту В.А., и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, не установлено.

Судом установлено, что извещение о торгах размещено в Московской жилищной газете "Квартирный ряд" N5 (877) 9 февраля 2012 года и N8 (880) 1 марта 2012 года на русском языке с указанием места, времени, условий проведения торгов, суммы установленных задатков и т.д., то есть с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке и пункте 2 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, информация о торгах также была опубликована в газете "Тверская, 13" N106 (1990) 03 сентября 2011 года, в сети Интернет на официальном сайте Росимущества, а также на сайте ООО "Хоумэстейт", являющегося поверенной организацией (т. 1 л.д. 152-153, 161, 165).

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что с учетом целевой аудитории газеты "Квартирный ряд" и территории ее распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности( )(опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечивало доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено Законом об ипотеке, не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. Судом принято во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации для достижения целей реализации имущества организации в виде получения максимальной суммы за реализуемое имущество.

Учитывая, что Сесту В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведение повторных публичных торгов с нарушением пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке по истечении месяца после первых публичных торгов лишило возможности участия потенциальных покупателей, оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца как должника в исполнительном производстве, суд довод Сесту В.А. в этой части признал необоснованным.

Поскольку законом не предусмотрено извещение должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, суд указал, что данное обстоятельство не является нарушением правил проведения публичных торгов( )недвижимого имущества.

При отсутствии доказательств того, что в ходе сводного исполнительного производства на протяжении четырех лет Сесту В.А. предпринимались меры к погашению задолженности, суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении его права как должника и залогодателя в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Довод истца о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, судом правильно отклонены, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2009 года.

Сведений об изменении установленной в решении начальной цены спорного имущества, на которое обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Сесту В.А., являлись предметом исследования и оценки суда. Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесту В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Данилина Е.А. дело N 11-19547/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Сесту Владимира Александровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесту Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи