СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года Дело N 11-19559/13

Судья Птицына В.В.

гр. дело N 11-19559/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е8 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Никулина А.Н., Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица", действующей в интересах Никулина А.Н., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с исковым заявлением к Никулину А.Н., просил расторгнуть кредитный договор N* от * года и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты, в общей сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Указал, что между истцом и ответчиком * года был заключен кредитный договор, в сумме * руб., на срок * месяцев, под * % годовых. Согласно Кредитному договору, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ** года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, то Банк, согласно условиям кредитного договора, просил взыскать с ответчика по состоянию на ** года задолженность по Кредитному договору в сумме ** руб., включая: ** руб. - просроченный основной долг; ** руб. - проценты на просроченный основной долг; ** руб. - неустойка за просроченный основной долг; ** руб. - неустойка за просроченные проценты.

Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" в интересах Никулина А.Н. был подан встречный иск к ОАО "Сбербанк России", согласно которому РООЗПП "Форт-Юст Столица" просил признать п. 5.1 и п.3.3 кредитного договора N** от ** года недействительными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" комиссию за подключение к программе страхования в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. В обоснование исковых требований РООЗПП "Форт- Юст Столица" указала, что Никулин А.Н. не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому именно ответчик нарушил права истца, как потребителя, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере * рублей. Условия, закрепленные банком в п. 3.3 и п. 5.1 кредитного договора, ущемляют права потребителей, а потому являются незаконными.

Представитель истца - Вишенкова М.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" в интересах Никулина А.Н. не признала в полном объеме.

Ответчик Никулин А.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования Банка признал полностью.

Представитель ответчика - Баруздин А.В. требования Банка признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановил: Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Никулину А*Н* о расторжении кредитного договора N* от * года и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N* от ** года, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N*, заключенный * года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Никулиным А*Н*.

Взыскать с Никулина А*Н* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от * года в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с Никулина А*Н* в доход государства государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Встречный иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" в интересах Никулина А*Н* к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 5.1 и п.3.3 кредитного договора N* от * года недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Никулин А.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Резниченко О.О.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Никулина А.Н. - Баруздина А.В., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст Столица" - Резниченко О.О., возражения представителей ОАО "Сбербанк России" - Вишенковой М.А., Козловой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К отношениям по кредитованию применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Никулиным А.Н. * года был заключен кредитный договор на сумму * руб., на срок * месяца, под * % годовых. Согласно Кредитному договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом уплачивается ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав договор, ответчик Никулин А.Н. согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (договорная неустойка).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

* года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требованием ответчиком не выполнено.

Банк, согласно условиям кредитного договора, просил взыскать с ответчика Никулина А.Н. по состоянию на * года задолженность по Кредитному договору в сумме * руб., включая: * руб. - просроченный основной долг; * руб. - проценты на просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Никулина А.Н. перед ОАО "Сбербанк России" составил * руб., в то время как размер неустойки, которую истец просил взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в совокупности составил * рублей, что в два раза меньше неисполненного обязательства. В течение всего срока кредитования ответчик Никулин А.Н. внес в счет погашения задолженности денежные средства только единожды за 8 месяцев действия договора, что, по мнению суда, указывает на то, что ответчик Никулин А.Н. злостно уклонялся от исполнения договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" ко взысканию договорная неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просроченные проценты соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком Никулиным А.Н., и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с кредитным договором от ** года кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме ** руб., в том числе, * руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

При оформлении кредита ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" предложило Никулину А.Н. добровольное страхование жизни и здоровья, путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

* года Никулиным А.Н. было подписано заявление на страхование, в котором клиент выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия страхования).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно материалам дела при подписании заявления на страхование Никулин А.Н. был ознакомлен с тарифами Банка и Условиями страхования, а также дал согласие оплатить подключение к Программе страхования в размере ** руб., что подтверждается подписями Никулина А.Н. в заявлении.

В соответствии с п.3.3. Условий страхования, за участие в программе страхования клиент вносит плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику.

Также в результате оформления Клиентом заявления о подключении к программе страхования между ОАО "Сбербанк России" и Никулиным А.Н., последним было подписано Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N* от * г., в котором указывалось, что ** руб. - это сумма, включающая страховую премию страховщику, а также комиссию банку за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 3.2.4 Условий страхования Банк производит уплату Страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования: наименование страховщика и реквизиты его лицензии, сроке предоставления услуги. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч.2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.

Поскольку установлено, что Никулин А.Н. был ознакомлен с условиями оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, выразил согласие на подключение к ней, добровольно оплатил банку стоимость услуг по подключению к указанной программе, а ответчик свои обязательства по подключению истца к программе страхования выполнил в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным факта взимания Банком комиссии за подключение к программе страхования отсутствовали.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п.5.1. Кредитного договора N * от * года предусмотрено, что в случае, предусмотренном в п.4.2.5. Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки (п. 4.2.5.).

В связи с указанными требованиями закона, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" в интересах Никулина А.Н. о признании п.5.1. Кредитного договора недействительным являются необоснованными, т.к. законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по кредитному договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Никулина А.Н. задолженности по Кредитному договору, по состоянию на * года, в сумме * руб., включая: * руб. - просроченный основной долг; * руб. - проценты на просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требованиях Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" в интересах Никулина А.Н. надлежит отказать.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые Никулин А.Н. ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования и Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст Столица" в обоснование встречных исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи