• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 11-19565/13

Судья Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-19565/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ротановой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Ротанова И.Н. обратилась в суд с иском к Ротановой О.Н. о признании частично недействительным договора передачи N . от . г., включении в число сособственников квартиры по адресу: ., определении доли каждого собственника по ., признании право собственности на . долю указанной квартиры в порядке наследования, признании права собственности на . долю в квартире.

В суде первой инстанции Ротанова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ротановой О.Н. - Козлов В.В. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил: Иск Ротановой Ирины Николаевны к Ротановой Ольге Николаевне о признании частично недействительным Договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить.

Признать Договор передачи N . от . г. частично недействительным.

Включить Ротанову И.Н. в число сособственников по договору передачи N . от . г. квартиры по адресу: ., определив доли каждого собственника, Ротановой О.Н., Ротановой И.С. и Ротановой И.Н., равными - по . доли за каждой.

Признать за Ротановой И.Н. право собственности на . долю в праве собственности на квартиру по адресу: . в порядке наследования к имуществу умершей Ротановой И. С..

Окончательно признать за Ротановой И.Н. право собственности на . долю квартиры по адресу: ..

Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Ротанова О.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Венецким С.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ротановой О.Н. - Козлова В.В., Микея А.В., возражения Ротановой И.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Ротанова И.Н. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: . с . г. на условиях социального найма.

Помимо Ротановой И.Н., в спорной квартире проживали Ротанова О.Н. - сестра истца, ответчик по делу и Ротанова И.С. - мать истца.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года Ротанова И.Н. была признана утратившей право пользования квартирой по указанному адресу и снята с регистрационного учета.

30 августа 2011 г. заочное решение от 17 августа 2010 г. было отменено Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 20 июня 2012 г. в удовлетворении иска Ротановой О.Н. к Ротановой И.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

Поскольку заочное решение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 17 августа 2010 г. было исполнено и Ротанова И.Н. была снята с регистрационного учета, то 13 марта 2011 г. между Ротановой О.Н. и Ротановой И.С. с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда с другой стороны, был заключен договор передачи N . квартиры по адресу: . в порядке приватизации общую долевую собственность Ротановой О.Н. и Ротановой И.С. по . доле каждой.

. г. Ротанова И.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры.

Ответчик Ротанова О.Н. приняла наследство путем обращения к нотариусу г. Москвы Штукатуровой В.Н., у которой к имуществу умершей Ротановой И.С. было открыто наследственное дело N ..

Истец Ротанова И.Н. также в установленном порядке в течение шестимесячного срока приняла наследство после смерти Ротановой И.С. путем подачи . г. заявления о принятии наследства, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. - Гришко М.А.

Приняв во внимание то, что истец Ротанова И.Н. на момент заключения оспариваемого договора передачи от . г. имела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации не отказывалась, ранее в приватизации не участвовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи от . г. подлежит признанию частично недействительным с включением Ротановой И.Н. в число сособственников квартиры и признанием долей каждого сособственника: Ротановой О.Н., Ротановой И.С. и Ротановой И.Н. равными - по . доли каждому.

Ссылки Ротановой О.Н. на то обстоятельство, что она не дала бы согласие на приватизацию квартиры по . доли, несостоятельны, поскольку выбор способа защиты права определяется истцом, кроме того, ответчиком договор передачи не оспаривался, встречных требований о признании его ничтожным в полном объеме Ротановой О.Н. не заявлено.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что и ответчик Ротанова О.Н., и Ротанова И.С. в установленном порядке выразили волю на получение спорной квартиры в собственность.

Поскольку Ротанова И.Н. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, доказательств обратного Ротановой О.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на . долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ротановой И.С.

Поскольку Ротанова И.Н. является собственником . доли спорной квартиры в порядке приватизации в связи с включением в число сособственников и . доли в порядке наследования, то суд обоснованно признал за истцом право собственности на Ѕ долю спорной квартиры.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-19565/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте