СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 11-19765

Судья Афанасьева И.И.

гр.дело N 11-19765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ю Э.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ЮЭФ к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда отказать,УСТАНОВИЛА:истец ЮЭ.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по СВАО ГУ ФССП по Москве ***и начальника того же отдела ***в рамках исполнительного производства N***, которые выражаются в неисполнении решения Останкинского районного суда Москвы о взыскании с ***в пользу истца денежных средств. В связи с изложенным истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 554 085 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ЮЭ.Ф. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ по доверенности Богобиев А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю Э.Ф., указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Также ссылается на то, что суд принял решение, не истребовав и не исследовав материалов исполнительного производства. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Ю Э.Ф. о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к невозможности исполнения решения суда.

Истец Ю Э.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП РФ по доверенности Богобиев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 22 сентября 2004 года N***, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании с *** в пользу ЮЭ.Ф. денежных средств в размере 358 681 руб. 82 коп..

На основании исполнительного листа N***, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, в соответствии с которым было постановлено взыскать с *** в пользу ЮЭ.Ф. денежные средства в размере 195 403 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения, возбуждено исполнительное производство N***.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N***.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец указывал на то, что в феврале 2008 года в рамках указанного сводного исполнительного производства им было подано заявление о розыске имущества должника. В июне этого же года им подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В августе 2008 года при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 июля 2008 года об отказе в розыске имущества должника которое в адрес истца не направлялось. Данное постановление было обжаловано истцом в Останкинский районный суд г.Москвы, который признал его незаконным.

По мнению истца, именно действия и бездействие должностных лиц отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве привели к невозможности взыскания долга с должника и, как следствие, явились причиной возникновения у истца материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца, выразившиеся в сумме задолженности по исполнительным листам, не являются теми убытками, которые определены в статье 15 ГК РФ. По смыслу данной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось вследствие гражданско-правовых отношений между истцом и должником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Ю Э.Ф. был извещен о назначенном судебном заседании на 19 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут (л.д. 10), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность его по извещению, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, архивные исполнительные производства NN ***уничтожены в результате пожара, произошедшего в ночь с 15 февраля 2011 года на 16 февраля 2011 года (л.д. 19-20), в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности исследовать материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными решением суда, а также доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: