СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 11-19882/13

Судья Ефремов С.А.

гр. дело N 11-19882/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Саюшева К.Л., Алексейчука Д.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Саюшев К.Л. обратился в суд с иском к Алексейчуку Д.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ** г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль "*", государственный номер **. Виновным в ДТП является Алексейчук Д.Г., так как не справился с управлением транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размер ** рублей. Кроме того, ему был причин вред здоровью средней тяжести, тем самым причинены физические страдания, в связи, с чем истец просил компенсировать моральный вред в размере ** * рублей. Также истец просил взыскать судебные издержки и расходы, в виде расходов на представителя, оплату телеграмм и государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Саюшев К.Л. на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик Алексейчук Д.Г. исковые требования не признал, указав, что у него отсутствует вина в причинении ущерба

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Алексейчука Д*Г* в пользу Саюшева К*Л* в счет ущерба сумму в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет расходов на представителя * рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлине сумму в размере * рублей, в счет почтовых расходов * рублей * копейки.

Саюшев К.Л., Алексейчук Д.Г. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Саюшева К.Л., Алексейчука Д.Г., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "*", государственный номер *, собственником которого является Саюшев К.Л. Водителем автомобиля на момент ДТП являлся Алексейчук Д.Г., который управлял указанным транспортным средством, где в качестве пассажира находился собственник автомобиля Саюшев К.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что Алексейчук Д.Г. не справился с управлением указанного автомобиля, в результате чего пассажиру Саюшеву К.Л. причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в отношении Алексейчука Д.Г. принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель транспортного средства не был вписан в полис ОСАГО.

Суд пришел к выводу о том, что Алексейчук Д.Г. является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля Саюшеву К.Л., поскольку управляя транспортным средством, не справился с управлением источника повышенной опасности, в результате чего последовало ДТП и причинение имущественного вреда, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из отчета об оценке поврежденного автомобиля "*", проведенного ООО "ЮРИДЭКС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный номер * с учетом износа составила сумму в размере * рублей.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ответчик Алексейчук Д.Г. указанный отчет не оспорил, и, учитывая его вину в причинении ущерба имуществу истца, суд правомерно взыскал с Алексейчука Д.Г. в пользу Саюшева К.Л. в счет ущерба сумму в размере * рублей.

Из материалов дела следует, что Саюшев К.Л. в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести, после чего был госпитализирован, об этом свидетельствует представленная копия постановления об административном правонарушении, где указана степень тяжести полученных у Саюшева К.Л. телесных повреждений. Доказательств причинения тяжкого вреда здоровью истец не представил

Истец в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика сумму в размере * рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что Саюшев К.Л. допустил ответчика до управления транспортным средством, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, степени физический страданий, правомерно взыскал с Алексейчука Д.Г. в пользу Саюшева К.Л. в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что сумма компенсации морального вреда им рассчитана с учетом необходимости приобретения лекарств для восстановления здоровья и операции из-за многочисленных травм и обезображивания лица, поскольку он противоречит требованиям закона, а оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правильно руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере * рублей в счет расходов по извещению ответчика, сумму в размере ** рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины, определил сумму компенсации расходов на представителя в разумных пределах в размере ** руб.

Довод ответчика о том, что Саюшев К.Л. самостоятельно предоставил ему автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Алексейчук Д.Г. не должен возмещать причиненный ущерб, суд обоснованно отклонил, поскольку ущерб имуществу причинен по его вине, и подлежит возмещению Саюшеву К.Л. как собственнику транспортного средства. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика Алексейчука Д.Г., суду не представлено.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи