СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 11-19885/13

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-19885/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Соловьевой И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Соловьева И.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обосновании заявления указала, что на основании исполнительного листа серии * N * от * года, выданного Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * по иску Шмагиной Т.Н. к Соловьевой И.С. о вселении. Судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России г. Москвы * вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от * года N ** в отношении Соловьевой И.С. как должника, которая не должна чинить препятствия во вселении несовершеннолетних детей Шмагиной Т.Н. в квартиру по адресу: **. В настоящее время спорная квартира не принадлежит Соловьевой И.С., в связи с переходом права собственности к другому лицу. Просила прекратить исполнительное производство.

Соловьева И.С., будучи извещенной о судебных заседаниях, в суд первой инстанции не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо Шмагина Т.Н. в суд первой инстанции явилась, возражала против прекращения исполнительного производства.

Представитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Ивакин К.С. в суд первой инстанции явился, заявление не признал, пояснил, что исполнительное производство не может быть прекращено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, поскольку на этом настаивали заинтересованные лица.

Суд первой инстанции постановил: Заявление Соловьевой И*С* о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Соловьева И.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Буровой И.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соловьевой И.С. - Буровой И.Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Перовским районным судом города Москвы 13 декабря 2011 года вынесено решение по гражданскому делу N ** по иску Шмагиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах ***, к Соловьевой И.С. о вселении, и по встречному иску Соловьевой И.С. к Шмагиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах **, о прекращении права пользования жилым помещением.

* года указанное решение суда вступило в законную силу.

* г. судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России г. Москвы * возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Соловьевой И.С., которая обязана не чинить препятствия во вселении ** г.р. в квартиру по адресу: *, на основании исполнительного листа серии * N * от * года, выданного Перовским районным судом г. Москвы.

В настоящее время собственником спорной квартиры с * года является Соловьев О*И*, которому квартира была отчуждена Соловьевой И.С. по договору дарения от * года.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и несовершеннолетние ** должны быть вселены в спорное жилое помещение, право пользования указанной квартирой несовершеннолетних ** судом не прекращено, имеют права использовать квартиру для проживания, поэтому их законные права на вселение в жилое помещение не должны быть нарушены.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало прекращению со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения Перовского районного суда города Москвы от ** года, согласно которому ***. подлежат вселению в квартиру по адресу: **, при этом указанное решение не содержит требование по совершению Соловьевой И.С. в отношении них определенных действий, что не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи