• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 11-19894/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Агафонова АИ на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Агафонова АИ в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу *** рублей ** копеек, в счет процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, в счет пени по задолженности по основанному долгу - *** рублей ** копеек, в счет пени по основному долгу - *** рублей **** копейку, в счет возврата государственно пошлины - *** рублей ** копеек, а всего *** рублей*** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" отказать,У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Агафонову А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование своих требований, что 21.12.2011 г. между истцом и ООО "Волжские окна" был заключен договор о возобновляемом кредите N ***, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязался предоставить заемщику ООО "Волжские окна" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. на срок с 21.12.2011 г. по 19.12.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 10.10.2012г. между истцом и ООО "Волжские окна" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении реквизитов расчетного счета заемщика и банковских реквизитов кредитора. Кредит был предоставлен заемщику 21.12.2011 г. путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет.

Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N *** от 21.12.2011 г., заключенным между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком Агафоновым А.И., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 21.12.2011 г., истец обратился 24.12.2012 г. к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Агафонова А.И. в пользу ОАО "Номос-Банк" в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N *** денежные средства в размере *** руб. ** коп., в том числе ** руб. - сумму задолженности по основному долгу, ** руб. ** коп. - задолженность по процентам за период с 01.12.2012 года по 17.01.2013 г., ** руб. ** коп. - сумму пени по задолженности по основному долгу за период с 20.12.2012г. по 17.01.2013г., ** руб. ** коп. - сумму пени по задолженности по процентам за период с 20.12.2012г. по 17.01.2013г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Новикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Агафонов А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Волжские окна" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Агафонов А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Агафонова А.И. - Суркову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Новикову Л.В., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2011 г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Волжские окна" был заключен договор о возобновляемом кредите N ***, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязался предоставить заемщику ООО "Волжские окна" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму ** руб. на срок с 21.12.2011 г. по 19.12.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.2 договора о возобновляемом кредите кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.2.1 договора о возобновляемом кредите кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) N *** в ОАО "Номос-Банк".

В соответствии с п.2.2 договора о возобновляемом кредите возврат суммы предоставленного кредита уплата процентов осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках, Кредитором с расчетного счета Заемщика N ** на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).

Согласно п.2.3 договора о возобновляемом кредите кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 19 декабря 2012 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору, и списании Кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 13 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5. Договора).

В силу п. 2.7 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п.3.2.2 договора о возобновляемом кредите Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептном списание с расчетным счетов Заемщика, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках.

Дополнительным соглашением к договору о возобновляемом кредите N *** от 21.12.2011г. изменены наименование структурного подразделения кредитора и банковские реквизиты сторон.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2011 г. между ОАО "Номос-Банк" и Агафоновым А.И. заключен договор поручительства физического лица N ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N *** от 21.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ООО "Волжские окна" в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается банковским ордером N *** от 21.12.2011г.

Мотивируя решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 329, ст.ст. 361,363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется заемщиком ООО "Волжские окна" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, взыскал с ответчика в пользу банка в счет задолженности по основному долгу ***руб., в счет задолженности по процентам за период с 01.12.2012 года по 17.01.2013 г. - *** руб. **7 коп., в счет пени по задолженности по основному долгу за период с 20.12.2012г. по 17.01.2013г. - *** руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в счет пени по задолженности по процентам за период с 20.12.2012г. по 17.01.2013г. - *** руб. ** коп.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

Довод Агафонов А.И. о том, что, являясь на момент заключения договора директором ООО "Волжские окна", он не обязан отвечать по обязательствам предприятия, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора возложена на него как на поручителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор поручительства он заключил, будучи уверенным в платежеспособности предприятия и достаточности залогового имущества, правового значения не имеет.

Довод Агафонова А.И. о том, что банк обязан был выявить признаки ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика на ранней стадии, предотвратив возникновение задолженности, коллегией судей во внимание не принимается. Указанное обстоятельство основанием для освобождения Агафонова А.И. как поручителя от ответственности по договору не является.

В апелляционной жалобе Агафонов А.И. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания 28.03.2013 г. извещен судом телеграммами по адресу ***, который Агафонов В.И. сам указал и в апелляционной жалобе (л.д. 188, 229), по адресу *** (л.д. 190, 195).

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 191-192), которое свидетельствует о том, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, по его требованию ему неоднократно направлялась копия иска с приложениями, вместе с тем, согласно данным Почты России, адресат, будучи извещенным о необходимости получения почтового отправления, за почтовой корреспонденцией не являлся.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки Агафонова А.И. в судебное заседание суд рассмотрел дело без его участия, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно, о времени и месте судебного заседания последний судом извещен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик на какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на законность судебного постановления, не ссылается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова АИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-19894/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте