СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 11-19910

Судья: Хомук И.В.

Гр. дело N11-19910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кузиной Р.Г. - Киселева В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.С. к Кузиной Р.Г. о расторжении договора ренты, возврате жилого помещения в собственность удовлетворить;

Расторгнуть договор ренты, заключенный . года между Ивановой Т.С. и Кузиной Р. Г., удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Клочковой Е.В. и зарегистрированный в реестре N.;

Возвратить в собственность Ивановой Т.С. квартиру N ., расположенную по адресу: .;

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кузиной Риты Геннадьевны на жилое помещение по адресу: ., , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Ивановой Т.С. на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Кузиной Р.Г. о расторжении договора ренты и возвращении в ее собственность квартиры N ., по адресу: .. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик своих обязательств по договору ренты не исполняет: не предоставляет ей содержания, не оказывает необходимый уход. От расторжения договора ответчик в добровольном порядке отказалась.

Истец Иванова Т.С. и ее представитель Харламова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузина Р.Г. и ее представитель Киселев В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузиной Р.Г. - Киселев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильность сделанных судом выводов, и в которой указывает на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору ренты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузиной Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой Т.С. - Харламову Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . года между Ивановой Т.С. и Кузиной Р.Г. был заключен договор ренты, согласно условиям которого, Иванова Т.С. передала Кузиной Р.Г. в собственность бесплатно, с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ., а Кузина Р.Г. взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Иванову Т.С., обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определяется в четыре минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. При этом Кузина Р.Г. приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.

Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору ренты надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора ренты.

Так судом было установлено, что истец является пожилым человеком, 1928 г.р., нуждается в постороннем уходе. В настоящее время истцу помогает социальный работник, который покупает продукты, лекарства. Доводы истца о невыполнении условий договора ответчиком подтверждены показаниями свидетелей, которым судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Кузиной Р.Г. указывает, что ответчик приезжала к истцу после декабря 2011 года только два раза, в феврале и в апреле, однако это вызвано было тем, что с октября 2011 года после появления племянницы истец стала просить, чтобы ее перевезли на постоянное место жительства в Анапу, что лишало ее возможности обеспечивать истца как в г. Москве. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку выполнение обязательств по договору не связано с местом жительства истца и не освобождает, в любом случае, от выполнения условий договора ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик добросовестно исполняла обязательства по договору ренты не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, что могло бы повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузиной Р.Г. - Киселева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: