СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-19913/13

Судья Бойкова А.А.

гр. дело N 11-19913/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Попов А.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., взыскании неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере * руб. и компенсации морального вреда в сумме * руб. В обоснование иска истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ, указал, что * г. по вине ответчика, в результате неисправности системы водостока в д.* по ул. * в г. *, его квартире N *, расположенной по тому же адресу, и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены повреждения. Размер ущерба был определен ООО "Меркурий" и составил * руб., часть из которого в сумме * руб. была ему возмещена страховой компанией ЗАО "СГ "Уралсиб". Истец просил его требования удовлетворить и возместить расходы по оценке ущерба в сумме * руб., * руб. в счет возмещения представительских расходов, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Сафиуллина Р.А. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила критически отнестись к заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку данная организация при выполнении судебной экспертизы вышла за рамки поставленных судом вопросов, а кроме того производство судебной экспертизы данной организации судом не поручалось.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, отчет об оценке ООО "Меркурий", представленный истцом полагал необоснованным составленным без учета существующей отделки жилого помещения.

Представитель третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб" - Пашкурная И.Ю. в суд первой инстанции явилась, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, подтвердила выплату третьим лицом истцу страхового возмещения в сумме * руб.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Гарант-Строй", ООО "УК "Универсал" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Попова А*С* к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево в пользу Попова А*С* * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, * руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по оформлению полномочий представителя, * руб. в счет возмещения представительских расходов, а также * руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Попова А*С* к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Верещагиным А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Попова А.С. - Граль Т.О., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Попов А.С. является собственником однокомнатной кв. N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Ответчик является управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N * по ул. * в г. *.

* г. ответчик заключил с ООО "ГарантСтрой" договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе д. N * по адресу: *, сроком до * г. Указанные отношения были пролонгированы и в * г.

* г. на *, ул. * д. * от Попова А.С. поступила заявка о течи сверху в коридоре.

Обследованием квартиры истца эксплуатирующей организацией ООО "Гарант-Строй" * г. установлено, что залитие происходит через водосточную трубу - внутреннего водостока, в результате чего повреждена отделка жилого помещения на кухне, в комнате и коридоре в объеме указанном в акте. Течь на водосточной трубе устранена, что подтверждается актом N * от * г.

Истцом обратился в ООО "Оценочная компания "Меркурий" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оценила размер ущерба в * руб. За производство оценки им было оплачено * руб.

* г. Попов А.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую последний получил * г., однако оставил без ответа и удовлетворения.

Имущество Попова А.С., находящееся в спорной квартире было застраховано ЗАО "СГ "УралСиб" по договору N *.

* г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил суду смету на восстановительный ремонт квартиры истца, из которой видно, что размер ущерба составил * руб., а средства на оплату труда - * руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Некоммерческая экспертная организация "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам экспертов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составляет * руб., при этом повреждения жилого помещения истца, отраженные в акте о заливе соответствуют объему восстановительного ремонта, определенному экспертами.

Поскольку заключение ООО "Меркурий" и смета на восстановительный ремонт, представленные сторонами не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, то суд пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в сумме * (* - *=*) руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.).

Согласно указанным Правилам "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока).

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом приведенных положений закона суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб., что не более размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования Попова А.С. компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме * руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителей истца в судебных заседаниях и требования разумности, с учетом представленной квитанции, суд верно посчитал возможным возместить указанные расходы истца в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Попова А.С. подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере * руб.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и взаимосвязи.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи