• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года Дело N 11-19975

02 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В. и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Солдатова В.Н. *** руб. в счёт страхового возмещения, штраф в сумме *** руб. и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов;УСТАНОВИЛА:

Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., к Кирилину Д.В. - о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, - в сумме *** руб., указывая, что 21.08.2012 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением, автомобиля ***, под управлением Кирилина Д.В., который был признан виновным в ДТП, т.к. нарушил ПДД; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей была определена в размере *** руб. Поскольку ответственность Кирилина Д.В. была застрахована в ОСАО "Россия", истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, с Кирилина Д.В. - сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, поскольку ответчики от исполнения возникших из причинения вреда обязательств уклонились.

Истец Солдатов В.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании отказался от предъявленного к Кирилину Д.В. требования, производство по делу в этой части прекращено; одновременно он просил взыскать со страховщика штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате аварии, произошедшей 21.08.2012 г., принадлежащему истцу Солдатову В.Н. автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Кирилиным Д.В., управлявшим автомашиной ***. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Россия". Реализуя своё право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата страховщиком произведена не была, что суд первой инстанции признал неправомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Россия" в сумме *** руб.; также в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме *** руб.: *** руб. - в счёт возмещения расходов истца по оплате госпошлины; *** руб. - расходы по оценке ущерба (л.д.18,19), поскольку в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности истец был вынужден оценить размер причинённого ему ущерба для последующего обращения в суд; *** руб. - в счёт возмещения расходов на представителя (л.д.39, 40), что суд признал разумными расходами; *** руб. - в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности (л.д.10).

Одновременно судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ОСАО "Россия" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от *** руб., что составило *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд; в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Доводы ОСАО "Россия" о не применении данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям между сторонами суд обоснованно признал несостоятельными.

С выводами суда о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца госпошлины в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку изначально при подаче искового заявления истец не оплачивал госпошлину, считая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; определением суда от 22.10.2012 г. заявление было оставлено без движения, т.к. не было оплачено госпошлиной, рассчитанной от цены требования, предъявленного к физическому лицу - Кирилину Д.В.; истец с данным определением суда согласился и оплатил госпошлину в связи с предъявлением требований к физическому лицу в размере *** руб. (л.д.4). 21.12.2012 г. представитель истца по доверенности Конишев М.А. отказался от исковых требований к Кирилину Д.В.; последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Определением суда от 21.12.2012 г. судом был принят отказ истца от иска к Кирилину Д.В., производство по делу в этой части было прекращено. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску к Кирилину Д.В. ОСАО "Россия" возмещать не должно. Вместе с тем, с ОСАО "Россия" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, т.к. предъявленные страховщику обоснованные требования потребителя им добровольно удовлетворены не были; истец был вынужден самостоятельно оценивать сумму ущерба, обращаться за юридической помощью и в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу истца госпошлины в размере *** руб., т.к. госпошлина в данном размере подлежит взысканию с ОСАО "Россия" в доход государства, а оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме *** руб. взысканию с ОСАО "Россия" в его пользу не подлежит в связи с отказом от иска в части требований к физическому лицу Кирилину Д.В.; резолютивная часть решения в связи с изложенным подлежит изложению в иной редакции.

В остальной части судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ОСАО "Россия" были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешён именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца с учётом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя. Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. В полном объёме доводы жалобы об изменении решения суда о взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могут, т.к. в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности истец был вынужден оценить размер причинённого ему ущерба для последующего обращения в суд, оплатить услуги представителя. Доводы жалобы в остальной части направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части в полном объёме, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. изменить в части взыскания в пользу Солдатова В.Н. судебных расходов и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Солдатова В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

Взыскать с ОСАО "Россия" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОСАО "Россия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-19975
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте