СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20024

Судья Никитина Е.А.Гр. дело N 11-20024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве) к Миронову Ю.А. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Ю.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве налог в размере *** коп., штраф в размере *** коп., пени в размер *** коп., а всего *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать с Миронова Ю.А. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп., У С Т А Н О В И Л А :

истец Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве) обратилась в суд с иском к ответчику Миронову Ю.А. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2011 г. Мироновым Ю.А. представлена декларация на доходы физических лиц за 2010 год. Впоследствии - 07 октября 2011 года ответчиком представлена корректированная декларация на доходы физических лиц за 2010 год. Актом N 102 камеральной налоговой проверки от 19 января 2012 года ИФНС России N 21 по г. Москве установлено неуплата налога на доходы физических лиц Мироновым Ю.А. в сумме *** руб. 00 коп. Решением N 391 ИФНС России N 21 по г. Москве от 06 марта 2012 года Миронов Ю.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика налог в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., т.к. Миронов Ю.А. не исполнил обязательства по уплате задолженности до настоящего времени.

Представитель истца ИФНС России N 21 по г. Москве - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Миронов Ю.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Панюхно О.А., который в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что ответчик подлежит освобождению от налога, т.к. продал свое имущество, которым владел более 3-х лет. Доля в Закрытом акционерном обществе не является ценными бумагами, относятся к имуществу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Миронов Ю.А. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ИФНС России N 21 по г. Москве, ответчик Миронов Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Миронова Ю.А. - Панюхно О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2011 года Мироновым Ю. А. представлена декларация на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 32-35), в связи с получением дохода от продажи акций, а также заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка.

07 октября 2011 года Мироновым Ю.А. представлена корректированная декларация на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с получением дохода от продажи акций и документально подтвержденных расходов по приобретению акций, а также заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка (л.д. 32-35).

26 декабря 2011 года Миронову Ю.А. направлено сообщение с требованием предоставления пояснений (л.д. 25).

ИФНС России N 21 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. 19 января 2012 г. Актом N 102 камеральной налоговой проверки ИФНС России N 21 по г. Москве установлена неуплата налога на доходы физических лиц Мироновым Ю.А. в сумме ***руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

По выставленному сообщению по уточненной декларации N 08-13/21313 от 26 декабря 2011 года (с требованием представления пояснений) согласно п. 3 ст. 88 Налогового Кодекса РФ, пояснения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены. Документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка, в том числе свидетельство о праве собственности на дом, не представлены. В налоговой декларации в Разделе 1. "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 %" в строке 010 допущена техническая ошибка в общей сумме дохода указана сумма *** рублей вместо *** рублей из пп. 2.1 Листа А общая сумма доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13 %. Данная ошибка привела к увеличению налоговой базы на *** рублей и неправильно исчисленной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет на *** рублей. Мироновым А.Ю. допущены технические ошибки при расчете налоговой базы и неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка в 2010 г. Таким образом, занижена налоговая база для исчисления налога в размере *** руб., что привело к неуплате налога в сумме *** руб., т. е. совершено налоговое правонарушение.

29 февраля 2012 года Мироновым Ю.А. в ИФНС России N 21 по г. Москве представлены возражения по акту проверки N 102 от 19 января 2012 года (л.д. 17).

29 февраля 2012 года ИФНС России N 21 по г. Москве составлен протокол N 20 рассмотрения возражений (объяснений) материалов проверки налогоплательщика (л.д. 16).

06 марта 2012 года Решением N 391 ИФНС России N 21 по г. Москве Миронов Ю.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере *** коп. (л.д. 12-14).

14 марта 2012 года Решение N 391 ИФНС России N 21 по г. Москве и требование N 1895 об уплате налога, пени и штрафа направлены Миронову Ю.А. (л.д. 10), но до настоящего времени обязательства по уплате налога, пени и штрафа ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования, заявленные ИФНС России N 21 по г. Москве, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 57 Конституции РФ, подп. 3, 4 п. 1 ст. 23, ст. 41, п. 2 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 209, ст. ст. 210, 212, п. 7, п. 10, п. 11 ст. 214.1, п. 1, п. 2 ст. 220, п. 4 ст. 229 НК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что право Миронова Ю.А. на применение имущественного налогового вычета в 2010 году необоснованно и документально не подтверждено.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что Миронов Ю.А. на основании заключенных договоров купли-продажи, т.е. по возмездным сделкам, получил доход от продажи акций ЗАО "*** в сумме *** рублей, продав соответственно: *** 50 акций - *** рублей, *** 100 акций - *** рублей.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в налоговой декларации Мироновым Ю.А. правомерно заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением акций ЗАО "***" в сумме *** рублей. Общая сумма облагаемого дохода по данной операции составила *** рублей.

Ответчик доказательств несоответствия сведений, содержащихся в справке налогового агента, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в отношении доходов, полученных от реализации ценных бумаг, начиная с 1 января 2007 г. налоговая база рассчитывается без применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 Кодекса.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик обязан уплатить налог, т.к. при продаже налогоплательщиком ценных бумаг налоговая база по полученным доходам может быть уменьшена в соответствии со ст. 214.1 Кодекса на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение указанных ценных бумаг. При этом имущественный налоговый вычет, установленный п. 1 ст. 220 Кодекса, не применяется.

Действительно, одним из условий предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, при приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, является наличие документов на право собственности на земельный участок, а также на жилой дом.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик не представил свидетельство о праве собственности на жилое строение или объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он продал долю в уставном капитале, как имущество, а не ценные бумаги, которым владел с 1996 года, т.е. свыше 3-х лет, и имеет право на имущественный вычет в полном объеме, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку суд установил, что до настоящего момента в добровольном порядке требование ИФНС России N 21 по г. Москве, об уплате налога, пени, штрафа Мироновым Ю.А. не исполнено, постольку верными являются выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам в судебном порядке.

В связи с чем, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в госпошлину в размере 33 694 рубля 06 копеек.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: