• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20029

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N 11-20029 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ткач Д.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Епанешниковой Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Епанешниковой Д.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Епанешникова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова") о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 марта 2006 года по направлению ООО "Страховой компании "Согласие" г. Москвы она была госпитализирована в отделение торакальной хирургии ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" для проведения операции по ***. Врачи заверили ее, что операция будет проведена щадящая, методом лапароскопии (через проколы) и посоветовали одновременно удалить ***, в связи с чем пациентка дала согласие на оперативное вмешательство, - 06 апреля 2006 года была прооперирована. Полагая, что операция и послеоперационное лечение проведены некачественно по вине врачей-хирургов ответчика, которые во время операции повредили ****, а затем удалили его путем полостной операции, - истец читает, что ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" не обеспечило ее профессиональной медицинской помощью при стационарном лечении в подведомственном ответчику Отделении торакальной хирургии, тем самым причинило истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого она оценивает в *** руб.

Истец Епанешникова Д.С. и её представитель по доверенности Епанешников Г.Д. - в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" по доверенностям Третьяков В.В. и Василашко В.И. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 3-4, 5-6).

Представитель третьего лица по делу ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Епанешникова Д.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица по делу ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Епанешниковой Д.С. и её представителя Епанешникова Г.Д., возражения представителя ответчика ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" - Третьякова В.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2008 года Епанешниковой Д.С. ***, бессрочно установлена *** группа инвалидности ввиду общего заболевания (т. 1 л.д. 16).

27 марта 2006 года в стационар Отделения торакальной хирургии ФГБУ "НМХЦ им И.Н. Пирогова" поступила Епанешникова Д.С., которой установлен диагноз: **** и прочие. Истцу проведены гистологическое и ультразвуковое исследования желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, селезенки, кроме того она была осмотрена лечащим врачом и заведующим врачом отделения хирургии и после консультации с эндокринологом и анестезиологом на 06 апреля 2006 года ей была назначена плановая операция в виде пластики по поводу ***.

06 апреля 2006 года Епанешникова Д.С. прооперирована у ответчика. В начале операция проводилась методом лапароскопии (через проколы), но ввиду конституции больной, из-за большого количества жировой ткани и спаечных процессов, дальнейший ход операции путем лапароскопической методики стал затруднительным. В связи с чем, было принято решение перейти на лапаратомию, в результате чего истцу удален ***, , а после ушития *** истец в тяжелом состоянии переведена в Отделение интенсивной реанимационной терапии ФГБУ "НМХЦ им И.Н. Пирогова".

В послеоперационном периоде у Епанешниковой Д.С. отмечались клинические признаки ***, но при сканировании *** патологии не выявлено и 19 апреля 2006 года истец выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, гастроэнтеролога по месту жительства с рекомендацией ношения бандажа в течение полугода.

24 апреля 2006 года Епанешникова Д.С. вновь госпитализирована в терапевтическое отделение ФГБУ "НМХЦ им И.Н. Пирогова" с диагнозом ***, а также ***. В тот же день истец осмотрена врачом Отделения *** ФГБУ "НМХЦ им И.Н. Пирогова", а впоследствии выполнены биохимический анализ крови и мочи пациента, эхокардиологическое исследование, сцинтиграфия и компьютерная томография легких, дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей, однако учитывая ранние сроки (19 дней) после полостной операции от проведения тромболитической терапии было решено воздержаться, начата лекарственная терапия.

25 апреля 2006 года у истца выявлены признаки *** и 26 апреля 2006 года больная на лежачей каталке направлена в рентген-операционную для постановки кава-фильтра для улавливания сгустков крови. Поскольку ООО "СК "Согласие" отказало в оплате расходного материала, используемого при имплантации, родственники пациента согласились оплатить его собственными средствами. Имплантацию кава-фильтра пациент перенесла удовлетворительно и 16 мая 2006 года её выписали под амбулаторное наблюдение кардиолога, эндокринолога и сосудистого хирурга.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу действовавшей на период возникновения спорных правоотношений ст. 66 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", - в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 действующейго Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, - при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Епанешникова Д.С. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, как и того, что при проведенном ответчиком лечении выбран его неверный метод.

Наряду с этим, суд правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и поведением сотрудников ответчика с наступлением причиненного истцу морального вреда.

Более того, по результатам проведенной в рамках рассмотрения судом первой инстанции дела судебной медицинской экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2013 года (т. 1 л.д. 212-275), - медицинская помощь Епанешниковой Д.С. в период с 26 марта 2006 года по 19 апреля 2006 года, как на предоперационном и послеоперационном этапах, так и на этапе оперативного вмешательства, была оказана правильно, полно и своевременно. Медицинская помощь по основному заболеванию Епанешниковой Д.С. оказана своевременно, полно и правильно, следовательно, прямая причинно-следственная связь между оказанием Епанешниковой Д.С. медицинской помощи в период с 24 апреля 2006 года по 16 мая 2006 года и наступлением у нее инвалидности отсутствует. Наличие у Епанешниковой Д.С. комплекса сопутствующих заболеваний и патологических состояний являлось предрасполагающим фактором для возможности развития у нее ***в послеоперационном периоде. Так как основным заболеванием при установлении Епанешниковой Д.С. инвалидности является ***, следовательно, причиной наступления инвалидности Епанешниковой Д.С. являлись заболевания ***.

В распоряжение экспертов были предоставлены настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 212-212 том 1). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы в отношении истца. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов является порочным, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком неправильно установлен истцу медицинский диагноз, и как следствие - выбран неверный метод лечения, в результате которого ввиду виновных действий сотрудников ответчика у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда, - истцом не представлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, изложенных в медицинских документах на имя Епанешниковой Д.С.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшегося решения не являются. Поскольку ответчик оказал истцу качественную медицинскую услугу, постольку оснований для применения требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчиком некачественно оказана медицинская услуга, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с изменениями и дополнениями), а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епанешниковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-20029
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте