СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года Дело N 11-20039

Судья первой инстанции: Голубева В.В. Дело N 11-20039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя Выжлецова Р.Ю. по доверенности Хрусталева С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено: заявление Выжлецова Романа Юрьевича о взыскании расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Выжлецова Романа Юрьевича судебные расходы в размере 80 373 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2012 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Выжлецова Р.Ю. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности, согласно которому исковые требования Выжлецова Р.Ю. удовлетворены.

Выжлецов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 173 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён о явке в суд надлежащим образом, его представитель по доверенности Антипова Ж.В. в суд явилась, заявление поддержала.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Выжлецова Р.Ю. по доверенности Хрусталев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования Выжлецова Р.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года иск Выжлецова Р.Ю. удовлетворен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 200 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 руб.01 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 200 руб.

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года в этой части Выжлецовым Р.Ю. не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи