• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20112/2013

Ф/судья: Соколовский М.Б.

Гр. дело N 11-20112/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Хорохординой И.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Хорохординой И.В. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хорохординой И.В. к Бойкову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного совершенным преступлением, отказать,установила:Хорохордина И.В. обратилась в суд с иском к Бойкову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

06 февраля 2012 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

01 ноября 2012 года Хорохордина И.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства Хорохординой И.В. об отмене определения от 06 февраля 2012 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 ноября 2012 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 06.02.2012 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на 06.02.2012 года истец не был извещен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Хорохординой И.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 06 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Хорохординой И.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, расценил расписки представителя истца об извещении о рассмотрении дела на 06 февраля 2012 года, как надлежащее извещение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлась в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание 06 февраля 2013 года.

Сам по себе факт извещения представителя истца о месте и времени слушания дела не свидетельствует о вручении судебного извещения непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Хорохордина И.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 06 февраля 2012 года, и была лишена права возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 19 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 06 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хорохординой И.В. к Бойкову Д.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-20112/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте