• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20130

Судья Кирьянен Э.Д.Гр. дело N 11-20130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лобановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Рогулькина Е.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рогулькина Е.С. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Рогулькин Е.С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату денежных средств.

15.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Рогулькин С.Е. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Карпуниным В.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.11.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 15.10.2012.

Возвращая исковое заявление Рогулькина Е.С., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Рогулькин Е.С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату денежных средств, указав адрес места нахождения ответчика г. Санкт-Петербург, ***, и г. Москва, ул.***, которые не относятся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

При этом истец указывает, что иск подан в Пресненский районный суд города Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 9.3. трудового договора, который предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон условий договора и невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ и подлежат рассмотрению по соглашению сторон в судебном участке N 375 Пресненского района г. Москвы.

Действительно, положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; однако, изменение родовой подсудности по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Подсудность гражданских дел мировому судье установлена ст. 23 ГПК РФ, в которой исковые дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, не указаны; такие споры в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Между тем, условия п. 9.3. трудового договора не содержат соглашения сторон о рассмотрении споров по договору в Пресненском районном суде города Москвы, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами такое соглашение достигнуто не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судебный участок N 375 Пресненского района г. Москвы территориально относится к Пресненскому районному суду г. Москвы, а изменения в законодательстве в виде изменения родовой подсудности споров не должны влиять на территориальную подсудность дела, которая определена по ст. 32 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку подсудность спора определяется на основании закона, действующего при подаче искового заявления, а при изменении законодательства стороны договора не были лишены возможности внести в договор соответствующие изменения.

Поскольку оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ не имеется, то при определении подсудности спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, что и было разъяснено судом.

Иные доводы частной жалобы истца не влияют на вывод суда о неподсудности заявленных исковых требований Пресненскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рогулькина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-20130
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте