СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20153

Судья:Иванов Д.М. Дело N 11-20153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 июня 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Зелянина Н.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зелянина Николая Анатольевича к Ходорковскому М.Б., Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлениями по хищению нефти и акций ОАО "Юганскнефтегаз".

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ходорковского М.Б., а в противном случае, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, с Министерства финансов РФ, денежную компенсацию причиненного ущерба.

Определением суда от 03 сентября 2012 года заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; заявителю предложено в срок до 26 октября 2012 года устранить недостатки заявления.

Определением того же суда от 26 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено Зелянину Н.А. по мотиву не исполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Зелянин Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 февраля 2013 года, как незаконного.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, поскольку представленными материалами подтверждается, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, что явилось поводом к его возврату. При этом копия определения суда об оставлении иска без движения была получена заявителем 16 октября 2012 г. (л.д. 3).

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такие выводы суда.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: