• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20183

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-20183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменюка Б.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проскура МВ к Гуменюку БВ у о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Проскура МВ к Гуменюка БВ расходы на представителя в размере ** руб. (** руб.),

УСТАНОВИЛА:

Проскура М.В. обратилась в суд с иском к Гуменюку Б.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просила обязать ответчика принести ей публичные извинения в присутствии коллег, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки *** руб. Требования мотивирует тем, что является заведующей библиотекой ГБОУ СОШ N *** 17 января 2013 года, выполняя свои должностные обязанности по сохранению библиотечного фонда и своевременному возврату документов, обходила классных руководителей и учеников начальной школы с напоминанием о необходимости сдачи в библиотеку учебников и книг, срок пользования которыми истек. Среди должников библиотеки был ученик 3 "Б" класса Гуменюк В. Истица попросила его в присутствии двух классных руководителей напомнить маме о взятых для него на лето художественных произведениях и попросить ее принести их в школьную библиотеку, на что Гуменюк В. ответил: "Хорошо, я передам", истица развернулась и ушла.

18 января 2013 г. Гуменюк Б.В. - отец Гуменюка В. принес заявление, в котором указал, истица кричала на его ребенка, что она создает "неблагоприятные условия и психологическое давление" на его детей, просит принять меры.

Истец полагает, что указанные сведения являются порочащими ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию, не соответствуют действительности, истица была вынуждена оправдываться перед коллегами.

В судебном заседании Проскура М.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Гуменюк Б.В. и его представитель возражали против заявленных требований, представили заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гуменюк Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Проскура М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гуменюка Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2013 г. на имя директора школы N *** поступило заявление от Гуменюка В.Б. , который является отцом ученика 3 "Б" класса Гуменюка В. В заявлении указано, что 17 января 2013 г. к сыну заявителя подошла библиотекарь школы и сказала, что мама Гуменюка В. взяла в библиотеке книги, пусть она их сдаст. Ребенок рассказал о произошедшей ситуации Гуменюку Б.В., указав, что она (библиотекарь) на него (ребенка) кричала, он испугался. Ребенок попросил отца: "Папа, я не хочу, чтобы эта тетя ко мне подходила. Я ее боюсь". Далее в заявлении указано, что Гуменюк Б.В. не желает, чтобы сотрудники в данном учебном учреждении создавали неблагоприятные условия и психологическое давление на его детей, просит разобраться в ситуации и принять меры.

Согласно протоколу заседания конфликтной комиссии от 28 января 2013 г., жалоба Гуменюка Б.В. признана необоснованной, факты психологического давления на ребенка и грубого разговора с ним не нашли своего подтверждения. Проскура М.В. выполняла свои должностные инструкции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения чести, достоинства и деловой репутации истицы со стороны ответчика. Каких-либо оскорбительных, клеветнических высказываний, порочащих сведений и обвинений заявление Гуменюка Б.В. не содержит, заявление обосновано заботой о сыне.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Проскура М.В. в пользу Гуменюка Б.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-20183
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте