СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года N 11-24159

судья: Каржавина Н.С.

гр. дело N 11-24159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Прокопенко С. П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокопенко С.П. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко С.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в войсковой части N09882 Черноморского флота РФ в должности начальника отделения материально-технического обеспечения первого управления. Приказом N551 от 22.08.2011 г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и её права гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного иска поддержала. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица в/ч N09703-11 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Прокопенко С.П.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица в/ч N09703-11 не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прокопенко С.П., представителя ответчика - Невидомого В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом было установлено, что Прокопенко С.П. осуществляла трудовую деятельность в войсковой части N09882 Черноморского флота РФ в должности начальника отделения материально-технического обеспечения первого управления.

В связи с проводимыми на основании указания штаба Черноморского флота от 25 мая 2011 г. N52/1/438 организационно-штатными мероприятиями, гражданский персонал войсковой части N09882 подлежал сокращению с 22.06.2011 г.

22.06.2011 г. Прокопенко С.П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором также сообщалось об отсутствии вакантных должностей.

01.07.2011 г. истице под роспись был вручен список из 64 вакантных должностей.

Согласно заявления от 11.08.2011 г. на имя командира в/ч 09882, Прокопенко С.П. просила перевести её на вакантную должность экономиста 1 категории по планированию испытательных работ.

22.08.2011 г. истице было сообщено об отсутствии возможности перевода на указанную должность экономиста, в связи с отсутствием у заявительницы оформленного допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

Имеющийся у Прокопенко С.П. допуск, был прекращен приказом N1338 от 27.12.2010 г. и более работодателем не оформлялся.

Занять иную вакантную должность истица желания не выразила, в связи с чем была уволена приказом N751 от 22.08.2011 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, помимо должности истицы сокращались и иные должности войсковой части N09882.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Прокопенко С.П. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности, которые истица могла занять с учётом её квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении должности занимаемой Прокопенко С.П. было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что занимаемая истицей должность начальника отделения материально-технического обеспечения первого управления в/ч 09882 являлась единственной, соответственно при её сокращении, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности невозможно.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку установленному ст. 179 ТК РФ.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом судебная коллегия учитывает, что для перевода на должность экономиста 1 категории по планированию испытательных работ необходим оформленный допуск к сведениям составляющим государственную тайну, который у Прокопенко С.П. отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был оформить ей допуск к сведениям составляющим государственную тайну, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 01.08.2012 г. Прокопенко С.П. отказано в удовлетворении иска об отмене приказа N1338 от 27.12.2010 г. "О прекращении допуска к государственной тайне".

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Возможность же возложения на работодателя обязанности по оформлению допуска к сведениям составляющим государственную тайну в судебном порядке, Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" не предусматривает, в виду особого правового режима ее охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил действующее законодательство, отдав при переводе на должность экономиста предпочтение другому лицу, у которого по мнению заявительницы паспорт гражданина РФ оформлен с существенными нарушениями закона, по мнению судебной коллегии является надуманным и основан на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: