СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 года N 11-24262

Судья Зубова И.А.Гр. дело N 11-24262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе * М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бубнова * к Андрееву * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Андреева * в пользу Бубнова * денежные средства в размере 7 542 000 (семи миллионов пятисот сорока двух тысяч) рублей.

Взыскать с Андреева * в пользу Бубнова * расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 510 (сорока одной тысячи пятисот десяти) рублей. УСТАНОВИЛА:Бубнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Д.А. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 542 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 41 510 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал следующее.

* г. между Андреевым Д.А. и ООО "Ренессанс" был заключен договор подряда N *. По условиям указанного договора, ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство в соответствии со сметным расчетом и проектной документацией, осуществить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству: частного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: *

Андреев Д.А. принял на себя обязательство принять выполненную ООО "Ренессанс" работу и оплатить ее.

ООО "Ренессанс" выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Андреевым Д.А., с одной стороны, и представителем ООО "Ренессанс", с другой стороны. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, денежные средства ООО "Ренессанс" не выплатил.

* г. между ООО "Ренессанс" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты за выполненные ООО "Ренессанс" работы сроком на 2 года с момента заключения дополнительного соглашения.

* г. ООО "Ренессанс" заключил с Бубновым А.С. договор уступки прав (цессии) N *. Согласно указанному договору ООО "Ренессанс" уступил истцу права требования по договору подряда от * г. N * в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к Андрееву Д.А. с требованием о выплате задолженности в размере 7 542 000 рублей по указанному договору, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате работ по строительству частного жилого дома по вышеуказанному адресу не выполнил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Корендясева И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Трепаков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Бубнова А.С. возражал. Пояснил, что работы были не доделаны, что подтверждается актами NN * и *, которые не подписаны Андреевым Д.А.. Указал, что работы по устройству кровли и работы по устройству водоснабжения и канализации ООО "Ренессанс" не выполнило. При этом представитель ответчика подтвердил, что работы по строительству частного жилого дома на принадлежавшем ответчику земельном участке, по адресу: *, ООО "Ренессанс" производило, договор подряда N * от 14.07.2007 г. между Андреевым Д.А. и ООО "Ренессанс" заключался. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО "Ренессанс" работ не выполнил. В связи с тем, что у ответчика не было достаточных средств для оплаты работ ООО "Ренессанс", по просьбе ответчика * г. между ООО "Ренессанс" и Андреевым Д.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты за выполненные ООО "Ренессанс" работы сроком на 2 года, т.е. до * г. Кроме того, представитель ответчика заявил, что Андреев Д.А. своего согласия на переуступку прав требования от ООО "Ренессанс" к истцу не давал, полагает, что у него имеются обязательства только перед ООО "Ренессанс".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит * М.С., ссылаясь на то, что постановленное решение суда явилось основанием для обращения Андреева Д.А. в Тушинский районный суд г. Москвы к ответчику * М.С. о взыскании денежных средств в размере 7 542 000 руб. в качестве компенсации за понесенные Андреевым Д.А. расходы на постройку, возведенную на земельном участке по адресу: *. При рассмотрении искового заявления Бубнова А.С. к Андрееву Д.А. Пресненским районным судом г. Москвы * М.С. не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года * М.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась *М.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Бубнова А.С. по доверенности Тымко И.Г. (ранее Корендяева И.Г.), которая с решением суда согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. между Андреевым Д.А. и ООО "Ренессанс" заключен договор подряда N *.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО "Ренессанс" приняло на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ частного жилого дома, и сдать их заказчику в сроки, установленные в договоре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с * г. по * г. ООО "Ренессанс" выполнило монтажно-строительные работы по возведению частного жилого дома на принадлежащем Андрееву Д.А. земельном участке, расположенном по адресу: * а именно: работы по устройству фундаментной плиты и монолитного ж/б цоколя 1-го этажа; работы по устройству монолитных ж/б колонн, пилонов, межэтажных перекрытий и лестничных маршей; работы по возведению стен дома из пескоцементных блоков кирпичных межкомнатных перегородок; работы по утеплению и кладке облицовочного кирпича.

Всего ООО "Ренессанс" выполнило работ на общую сумму в размере 7 542 000 руб.

Стоимость работ, сроки их выполнения были согласованы ООО "Ренессанс" и Андреевым Д.А., что подтверждается календарным планом.

Объем выполненных работ подтверждается актами N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., подписанными представителем ООО "Ренессанс" и Андреевым Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, изложил в решении основания, по которым суд не согласился с доводами представителя ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Стороны по делу решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы *М.С. не могут служить основаниями для отмены постановленного решения в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях * М.С. не разрешался, в связи с чем она не является лицом, который вправе обжаловать решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.

Согласно представленной * М.С. копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Андреева * Белоусовой * к * о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от * г. незаключенным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и исключении сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании договора купли-продажи земельного участка от * г. незаключенным, встречному иску * к Андрееву *, Белоусовой * о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от * г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу, между Андреевым Д.А., Белоусовой Т.А., с одной стороны, и * М.С., с другой стороны, * г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, а * г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в стадии строительства, расположенный по тому же адресу.

Одинцовский городской суд Московской области признал, что Андреев Д.А. и Белоусова Т.А. продавали самовольно возведенную постройку, как объект незавершенный строительством, права на которую не были зарегистрированы истцами в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о том, что данная сделка ничтожна с момента её заключения, т.к. не соответствует закону.

Обязательства Андреева Д.А. оплатить ООО "Ренессанс" денежные средства по договору подряда от * г. N * возникли до заключения Андреевым Д.А., Белоусовой Т.А., с одной стороны, и *М.С., с другой стороны, * г. договора купли-продажи объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного по адресу: *; *М.С. стороной указанного договора подряда не являлась, в связи с чем возникшие правоотношения между Бубновым А.С. и Андреевым Д.А. не затрагивают права * М.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что Андреев Д.А., обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к *М.С., основывает их на обжалуемом решении Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку представленные Андреевым Д.А. в другом процессе доказательства должны быть оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: