• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года N 11-24288

Судья Новикова О.А.

Гр.Д N 11-24288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

с участием адвоката Харюковой Н.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Дубровко А.В. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 18 декабря 2012 года , которым постановлено :

В удовлетворении иска Дубровко АВ к Макаренко ЛИ о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Дубровко А.В. обратился в суд с иском к ответчице Макаренко Л.И. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы 21 июля 2011 года его отцом ******* , *******, ссылаясь на то, что при составлении завещания отец находился в таком состоянии , в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Дубровко А.В.и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы по доверенности исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась , извещена, представила письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Дубровко А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела , выслушав Дубровко А.В., адвоката Харюкову Н.Н.. представляющую интересы Дубровко А.В. по доверенности и ордеру, выслушав представителя Макаренко Л.И. по доверенности Сухова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела , *******года умер *******. ******* года рождения.

21 июля 2011 года *******. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество , какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим , завещал супруге *******.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертизы, показания эксперта, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том , что в момент составления завещания его отец не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения Москвы , из которого усматривается, что в отсутствие медицинской документации о психическом состоянии *******в интересующий суд период оформления завещания 21 июля 2011 года , а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о его психическом состоянии , дать заключение о ******* понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания *******года не представляется возможным ( л.д.98-101)

Судом данному заключению дана оценка , согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы , проведенной с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ. С учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *******заключение комиссии экспертов поддержал, полагает, что психическое состояние *******на момент подписания оспариваемого завещание не могло помешать последнему понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Дубровко А.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы , не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.82 ч.1 ГПК РФ комплексная экспертизы назначается судом , если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу , проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева исследованы все представленные на экспертизу документы , использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики , эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования , вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования , заключение не содержит внутренних противоречий , а вывод экспертов достаточно мотивирован.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-24288
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте