СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 года N 11-24301

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N11-24301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Скакова С.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГСК "Автомобилист" в пользу Скакова С.В. оплату в ночное время в размере ***., оплату больничного листа ****., компенсацию морального вреда в размере ****., а всего ****.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ГСК "Автомобилист" госпошлину в доход государства в размере **.",

УСТ АНОВИЛА:

Скаков С.В. обратился в суд с иском к ГСК "Автомобилист" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств, выдачи документов связанных с трудовой деятельностью, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика с …. г. по …. г. в должности контроллера КПП с окладом согласно штатному расписанию. При его увольнении …. г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также указал на то, что ответчик не выдал ему справку о заработке для получения пособия по безработице.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Скаков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебный коллегии представитель ответчика ГСК "Автомобилист" не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении". решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец Скаков С.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с … г. по …. г. в должности контроллера КПП с окладом согласно штатному расписанию.

Из штатных расписаний ГСК "Автомобилист" за период … - … г. следует, что оклад Скакова С.В. составлял в …. г. - ****., в …. г. - *****. , в …. г. - ****.

Факт получения заработной платы в указанном размере подтверждается платежными ведомостями, представленными ГСК "Автомобилист" и подписями самого Скакова С.В.

Частично удовлетворяя требования Скакова С.В. и ограничивая период взыскания задолженности сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности с …. г. по июль …. г. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с …. по …. г., т.е. период, когда он исполнял трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

В тоже время, применение судом последствий пропуска срока к требованиям о выплате задолженности за период с …. г. по …. г. является неправомерным, так как учитывая дату предъявления иска 02.11.2012 г, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате задолженности не пропущен.

Так из материалов дела следует, что Скаков С.В. в … и …. г. получал заработную плату из должностного оклада в размере ****.

В тоже время, размер заработной платы истца, не может быть менее минимального размера оплаты труда отраженного в "Соглашении о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей".

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с "Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей" договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашения об установлении на территории города Москвы минимальной заработной платы: с 1 июля - 11 700 рублей.

Указанное соглашение было в установленном порядке опубликовано в газете "Тверская 13", которая считается официальным печатным органом мэрии Москвы (Постановление Правительства Москвы N349 от 13.04.1993 г.).

В течение 30 дней с момента опубликования Соглашения, ответчик не отказался от присоединения к нему, тем самым согласившись с его условиями.

Таким образом, у ответчика имеется заложенность по заработной плате за …. г. в размере ****.

Также ошибочными судебная коллегия находит выводы суда, в части отказа в удовлетворении иска Скакова С.В. к ГСК "Автомобилист" о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов делу следует, что был произведен расчет отпускных за период с … г. из расчета 28 дней отпуска.

В тоже время, доказательств того, что истцу было произведено начисление отпускных за период с …. г. (17 мес.) не представлено.

Так как расчет среднего заработка для оплаты отпуска, согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", производится из фактически начисленной заработной платы, судебная коллегия соглашается с размером заработка отраженном ответчиком в расчете отпускных за 2012 г. (л.д.104).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы и другие).

В силу ст. 4.1 Федерального закона N125-ФЗ ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. (Форма справки утверждена Приказом от 30.04.2013 N 182н Минтруда России).

Из мотивировочной части решения следует, что суд удовлетворил требования Скакова С.В. о выдаче вышеуказанной справки, однако в резолютивной части решения данные о возложении на ответчика данной обязанности отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Скакова С.В. в остальной части необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Так как размер сумм подлежащих взысканию с ГСК "Автомобилист" изменен, сумма государственной пошлины составит ****.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, в части отказа в удовлетворении иска Скакова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за …. г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ГСК "Автомобилист" в пользу Скакова С.В. задолженность по заработной плате за август и сентябрь в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.

Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года в части удовлетворения требований Скакова С.В. об обязании ГСК "Автомобилист" выдать документы связанные с трудовой деятельностью, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ГСК "Автомобилист" выдать Скакову С.В. справку о сумме заработной платы, по форме утверждённой Приказом от 30.04.2013 N 182н Минтруда России.

Взыскать с ГСК "Автомобилист" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину ****.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Скакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи