• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 года N 11-24332

Судья Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24332

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,дело по частной жалобе Пинчука П.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Пинчука П.Е. к СОАО "ВСК" о признании незаконным отказа выплатить страховое возмещение.

Разъяснить, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям,

у с т а н о в и л а:

Пинчук П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о признании незаконным отказа выплатить страховое возмещение.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пинчук П.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Пинчука П.Е., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пинчука П.Е. к СОАО "ВСК" о признании страховым случаем, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года, которым было отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года и принято новое решение об отказе Пинчуку П.Е. в удовлетворении требований к СОАО "ВСК" об обязании произвести ремонт, взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии его заявления, так как в исковом заявлении от 14 июня 2013 года первым, основным и ключевым предметом иска является требование истца о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, а остальные требования просительной части иска о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов и др., являются вытекающими из основного предмета иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как усматривается из искового заявления Пинчука П.Е. от 14.06.2013 года, истец просит признать незаконным отказ СОАО "ВСК" выплатить страховое возмещение, обязать СОАО "ВСК" выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

Между тем, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г., вступившего в законную силу, усматривается, что истец просил признать незаконным отказ СОАО "ВСК" от исполнения обязательств по договору добровольного страхования, обязать ответчика выполнить обязательства по вышеуказанному договору, обязать ответчика произвести ремонт автомобиля истца и взыскать с ответчика понесенные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Пинчука П.Е. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования автомобиля истца по событию, произошедшему 24 апреля 2011 года, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 19.06.2013 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пинчука П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-24332
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте