СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года N 11-24388

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-24388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "*" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств ООО "*" о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-1720/13 по иску Титова *к ОАО "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Титова * к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

В суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "*". В обоснование данного ходатайства ссылался на то, что между * Ю.С. и ООО "*" был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *. Обеспечением исполнения обязательства *Ю.С. являлся залог автомобиля "*", государственный регистрационный знак *. Однако Квиткова Ю.С. свои обязательства по договору не исполнила.

Клиентом не были выполнены обязательства по Кредитному договору, в результате чего Банк обратился в * районный суд г. * с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль. * года судьей * районного суда г. * вынесено Решение (заочное) в отношении Клиента.

Суд взыскал с Клиента в пользу Банка * руб. * коп.

К настоящему времени Клиент так и не исполнил решение *районного суда г. *.

Транспортное средство, переданное Клиентом в залог Банку в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по Кредитном договору в настоящее время утрачено в связи со страховым случаем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит представитель ООО "*".

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Титова С.В. - Гринберг Е.К., которая с определением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., которая с определением суда согласна.

Представитель ООО "*" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение частной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ООО "*", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд руководствовался ст. 42 ГПК РФ, в соответствии с которой, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления в настоящее дело ООО "*" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: