• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года N 11-25795

Судья Максимова Е.Н.

гр.дело N 11-25795

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.дело по апелляционной жалобе ответчика Горбаля Н.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Горбалю Н. П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Горбаля Н. П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму кредитной задолженности по кредитному договору ***** от ***** года в размере ***** (*****) доллар США ** цент по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, ***** года выпуска, VIN *****, ДВИГАТЕЛЬ N*****, цвет *****, принадлежащий Горбалю Н. П., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме, эквивалентной ***** (*****) долларов США.

Взыскать с Горбаля Н.П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбаля Н. П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать."

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Горбалю Н.П. о взыскании кредитной заложенности и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования Истец мотивировал тем, что ***** г. между Горбалем Н.П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***** доллар США ** центов, сроком на ** месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке N *****. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.*.*, п.*.*., п.*.* Кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ***** г. между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства N *****, в соответствии с п. *.* которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки *****, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N *****, цвет - *****. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, в связи с чем в соответствии со ст. * Кредитного договора имеются основания для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. *.*. Кредитного Договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ***** г. задолженность составляет ***** долларов США ** центов, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ***,** доллара США, задолженность по уплате просроченного основного долга - ****,** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту **,** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ***,** долларов США, остаток основного долга по кредиту *****,** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере **,** долларов США. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *****,** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N *****, цвет Серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной *****долларов США на дату проведения торгов; взыскать расходы по оплате в размере **** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования. Указал, что в связи с тем, что после подачи искового заявление начисление процентов и штрафов не прекращается, сумма задолженности ответчика по состоянию на *****года составляет *****,** долларов США, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ****,** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *****,** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту *** доллара США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ****,** долларов США, остаток основного долга по кредиту ****,** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом **,** долларов США. Просит взыскать указанную сумму кредитной задолженности, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену ***** долларов США на дату проведения торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 171-172).

Горбаль Н.П. в суде первой инстанции предъявил встречный иск о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что размер кредита определялся ответчиком (по встречному иску) самостоятельно в зависимости от стоимости автомобиля на основании данных договора купли-продажи автомобиля, то есть, ответчик самостоятельно определил размер кредита ***** доллар США исходя из внутреннего курса ответчика. Кредитные денежные средства ему не выдавались, а сразу же после подписания кредитного договора произведена конвертация денежных средств в валюту РФ и кредитные средства вместе с его личными средствами были перечислены за приобретаемый автомобиль в автосалон. При конвертации денежных средств, что по своей правовой природе представляет самостоятельную услугу, которую ответчик навязал ему при заключении кредитного договора, обусловив выдачу кредита обязательным приобретением самостоятельной услуги по покупке и продаже иностранной валюты, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", был применен внутренний курс ответчика, действующий для конвертации наличной иностранной валюты, который на *% отличался от курса ЦБ. При этом сам кредитный договор не содержал указания, какой именно внутренний курс ответчика подлежит применению, хотя у ответчика имелось три внутренних курса: 1. Курс для покупки и продажи наличной иностранной валюты; 2. Курс для конвертации безналичной иностранной валюты, а также для банкоматов; 3. Курс для системы Райффайзен CONNEKT. Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Люблинского райсуда от 08 августа 2011 года. Также указанным решением суда были признаны недействительными некоторые условия кредитного договора, в т.ч. применение внутреннего курса при конвертации. Этим же решением суд обязал ответчика произвести перерасчет всех платежей по кредиту исходя из курса ЦБ РФ на день платежа с зачетом излишне списанных денежных средств в погашение основного долга (тела кредита), а поэтому ответчик не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения. По вступлении решения суда в законную силу, 27 августа 2011 года он в порядке ст. 410 ГК РФ предъявил к ответчику требование о зачете встречных однородных требований, т.е. о добровольном исполнении решения суда, т.к. обязательства, вытекающие из кредитного договора и обязательства, вытекающие из вступившего в законную силу решения суда являются однородными, кредитный договор предоставляет ему право досрочно исполнить обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства по усмотрению заемщика. Для зачета встречных однородных требований достаточно воли только одной из сторон. В нарушение ст. 13 ГПК РФ, ответчик его требования не исполнил, зачет встречных однородных требований не произвел, что свидетельствует об оказании ему услуги не надлежащего качества, и как следствие о нарушении его прав как потребителя. На момент вступления решения суда в законную силу за ответчиком числилась задолженность в размере: *****/*****=****,** доллара США - излишне выданная сумма при применении внутреннего курса ответчика, *** долларов США - незаконная комиссия за выдачу кредита, что сразу обуславливает размер ежемесячного платежа в следующем размере: ****,**/(****,**+***=****,**/***** * ***)=***,** доллара США ежемесячно, а также излишне записанные суммы при конвертации за каждый месяц по внутреннему курсу исходя из установленного банком ежемесячного платежа ****,** долларов США по внутреннему курсу, отличающемуся от курса ЦБ на *%, что составит в натуральном виде: ****,**/*****=**,** доллара каждый месяц. Таким образом, переплата за первый месяц составила: ****,**-***,**-**,**=***, ** доллара США, которые должны были зачтены в счет погашения кредита. С учетом погашения основного долга кредита при оплате за первый месяц в размере не ***,**, а на ***,** доллара больше, т.е. ****,**, за второй месяц переплата составила на *% больше, что составило ***,** долларов США, в третий месяц ***,** долларов США и т.д. Считает, что кредит на настоящий момент полностью погашен. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" обратное не доказал и не представил доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда от 08 августа 2011 года, а также не освободил его автомобиль от ареста, чем грубо нарушил его права. За нарушение указанных его прав как потребителя, связанных с оказанием услуги не надлежащего качества, ответчик обязан возместить ему моральный вред, что соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик имеет доминирующее положение, злоупотребляет своим правом, выразившимся в том, что ответчик должных выводов для себя после вынесения 08.08.2011 года Люблинским райсудом решения не сделал, продолжил нарушать права истца, незаконно указывает о наличии у него задолженности, которой фактически нет, искусственно создает мнимую задолженность, незаконно начисляет ему неустойку, хотя в данном случае имеет ся просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), т.к. без определения конкретного размера ежемесячного платежа в связи с исполнением решения Люблинского районного суда от 08.08.2011 года, и не доведения до его сведения нового графика платежей, он не имел и не имеет возможности исполнить денежное обязательство надлежащим образом. Произвести расчет ежемесячного платежа по формуле, указанной в кредитном договоре также не представляется возможным, т.к. для этого требуется сложное вычислительное оборудование, что также свидетельствует об оказании услуг не надлежащего качества и о нарушении его прав на информацию об оказываемых услугах, хотя он просил в своем заявлении об исполнении решения суда представить ему новый график платежей. Размер компенсации морального вреда он определяет в размере ******* руб., что в *** раз больше ранее присужденной суммы, поскольку основной задачей гражданского процесса является именно воспитание в духе уважения к закону и государственной власти. Полагает, что такая компенсация морального вреда будет отвечать не только задачам гражданского процесса, но и степени нравственных и физических страданий, причиненных ему ответчиком, выразившихся в том, что из-за искусственно созданной ответчиком задолженности и незаконном начислении неустойки и процентов за пользование кредитом, а также попытки через суд получить с него излишние денежные средства и отобрать его автомобиль, который полностью оплачен, он сильно переживает, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, что причиняет сильнейшие нравственные и физические страдания, головную боль, бессонницу и т.д. Также ответчик не довел до него информацию об изменении наименования ответчика, что делает невозможным исполнение обязательств первоначальному кредитору - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", что также свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, о данных нарушениях он узнал только при получении иска ответчика. Из-за того, что ответчик не желает снять обременения с его автомобиля, он не может свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что создает неудобства и существенно нарушает его права. Кроме этого, имея умысел на нарушение его прав, как потребителя, ответчик, зная заведомо и достоверно, что у него долга по кредитному договору N ***** от *****года не имеется, продолжал хищение его денежных средств со счета в оплату несуществующей задолженности, стал уклоняться от принятия от него денежных средств и зачисления их на его расчетный банковский счёт, с которого впоследствии в соответствии с условиями договора должно было быть произведено погашение кредита, то есть налицо злоупотребление правом и доминирующим положением со стороны ответчика. Поэтому размер компенсации морального вреда определен в ******* руб. В связи с искусственным созданием ответчиком мнимой задолженности и уклонения от зачета присужденных ему судом денежных сумм, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы излишне списанных денежных сумм, что составляет: *****,**/*****=***,** долларов США в день, начиная с ***** года по день зачета встречных однородных требований. В связи с тем, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, на сумму долга не могут начисляться ни проценты за пользование кредитом, ни штрафные санкции. Также ответчик не вправе ссылаться на п. * кредитного договора, т.е. досрочно требовать погашение кредита и обращать взыскание на предмет залога, т.к. доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по кредитному договору не имеется. Так называемый отчет об актуальной рыночной стоимости предмета залога, представленный ответчиком - истцом по первоначальному иску, не отражает реальной рыночной стоимости его автомобиля, т.к. составлен без осмотра и учета технического состояния автомобиля и является недостоверным, что исключает возможность определения начальной продажной цены его автомобиля. Считает, что в связи с отсутствием у него неисполненных обязательств перед ответчиком, а также в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, следует признать о прекращении договора залога. Просит признать незаконным уклонение ответчика от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Люблинского райсуда от 08 августа 2011 года путем зачета встречных однородных требований на основании заявления истца об исполнении решения суда от 27 августа 2011 года; взыскать в счет компенсации морального вреда ******* руб.; признать незаконным досрочное истребование кредита и обращение взыскания на предмет залога - принадлежащий мне автомобиль *****; взыскать неустойку в размере *%, т.е. по ***,** долларов США за каждый день просрочки зачета встречных однородных требований; признать незаконным непредставление истцу информации об оказываемых услугах, т.е. нового графика платежей в связи с исполнением решения Люблинского районного суда от 08.08.2011 года; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу составить акт сверки расчетов по кредитному договору с учетом зачета денежных сумм, присужденных по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года; вынести частное определение в отношении ответчика, которое направить в территориальное Управление ЦБ РФ для решения вопроса о привлечения ответчика к ответственности за нарушение действующего законодательства, т.е. условий лицензирования; взыскать штраф в доход государства в размере 50% удовлетворённых требований.

Впоследствии истцом по встречному иску были уточнены основания иска. Горбаль Н.П. указал, что с момента выдачи ему кредита им оплачены платежи за ** месяцев до момента предъявления к исполнению вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда, что в денежном выражении составляет *****,** долларов США, что больше основного долга на момент предъявления к исполнению решения суда. В то же время ответчик списал с его счета незаконно денежные средства за ** месяца, то есть продолжал хищение его денежных средств. С ***** года, после того, как он в приходном кассовом ордере четко указал, что денежные средства направляет на погашение ипотечного кредита, ответчик по надуманным причинам стал уклоняться от принятия от него денежных средств, что подтверждают многочисленные обращения к ответчику с требованием принять денежные средства. Таким образом, имеется переплата по кредиту. В остальном основания и требования аналогичны первоначально заявленным (т. 1, л.д. 136-137).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Авдонин Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения (т. 1, л.д. 178-180).

Ответчик Горбаль Н.П. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, возражал по доводам встречного искового заявления, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо ОАО "СК МСК", привлеченное к участию в деле на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 года, явку своего представителя в судебное заседание суд первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Горбаль Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горбаля Н.П., а также представителей ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ярошевского Д.А., Яковлева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установил суд и следует из материалов дела, что ** июня **** г. между Горбалем Н.П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***** доллар США, сроком на ** месяцев, под * % годовых, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N *****. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля *****, ***** года выпуска, у продавца ***** по цене, эквивалентной ***** долларов ** цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п. *.* кредитного договора) (т. 1, л.д. 10-21).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.*.*, п.*.*., п.*.* Кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ****,** долларов США. Указанные платежи производятся путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления платежа. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, позволяющей кредитору в дату осуществления ежемесячного платежа (** число месяца) произвести безакцептное списание ежемесячного платежа.

Согласно п. *.* кредитного договора на имя заемщика открыты текущие счета: счет в валюте РФ N *****, счет в иностранной валюте N *****.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере *,* % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. *.* Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в тот же день, ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N *****, в соответствии с п. *.* которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки *****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N *****, цвет- ***** (т. 1, л.д. 27-25).

В соответствии с п. *.* договора залога транспортного средства взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодатель вправе в любое время прекратить обращение взыскания на имущество и его реализацию, исполнив обязательства по кредитному договору (п. *.*).

Согласно п. *.* Кредитного договора, основаниями для досрочного истребования кредита являются неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка свыше * (****) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

Как усматривается из выписки по счету клиента N *****, в *****года заемщик (ответчик) не обеспечил наличие денежных средств на счете в сумме ежемесячного платежа, в связи с чем сумма платежа в ***** года составила ****,** долларов США с просрочкой платежа на два дня, в ***** года - ****,** долларов США. В ***** года на дату безакцептного списания соответствующей ежемесячной суммы платежа допущена просрочка, денежные средства были списаны *****года в сумме ****,** долларов США. В ***** года также допущена просрочка исполнения обязательств, сумма ежемесячного платежа списана со счета заемщика ***** года. В ***** года в установленный кредитным договором день на счете заемщика находилось *** долларов США. С ***** года платежи в счет возврата кредита заемщиком не осуществляются (т. 1, л.д. 30-46, т. 2, л.д. 1-19).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ответчика на решение Люблинского районного суда от 08 августа 2011 года, которым п. *.*.* названного кредитного был признан недействительным, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить на кредитном счете в иностранной валюте достаточных средств в иностранной валюте для списания суммы ежемесячного аннуитетного платежа. Ответчик не был лишен возможности внести наличные денежные средства на указанный счет в валюте кредита, не используя конвертацию банка.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что не вносил денежных средств в счет погашения кредита с ***** года.

Таким образом, из изложенного следует, что просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место более трех раз в течение ** месяцев, с ***** года (согласно выписки по счету) платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у банка оснований для досрочного истребования кредита.

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что кредитные денежные средства ему не выдавались, а после подписания кредитного договора произведена конвертация денежных средств в валюту РФ и перечислены за приобретаемый автомобиль, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, из которых усматривается, что кредитные денежные средства в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль были перечислены именно со счета ответчика, то есть сумма кредита была выдана ответчику путем зачисления на его банковский счет (т. 1, л.д. 30, 138).

Также не является обоснованным довод ответчика о том, что банком самостоятельно был определен размер кредита, так как в заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства ответчик указал необходимую ему сумму кредита в размере ***** долларов США (т. 1, л.д. 19). Согласно условиям договора залога стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля составляет ******* руб. ** коп., или *****,** доллар США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (т. 1, л.д.27).

Судом правомерно отмечено, что за период рассмотрения дела судом ответчиком не внесено ни одного платежа в счет погашения кредита.

По состоянию на ***** года задолженность ответчика перед банком составляет *****,** долларов США, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ****,** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *****,** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту *** доллара США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ****,** долларов США, остаток основного долга по кредиту ****,** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом **,** долларов США, что подтверждается расчетами истца (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 166-168), справками о задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 112, 169). Проверив расчет истца, учитывая график платежей, являющийся приложением к кредитному договору (т. 1, л.д. 139), в том числе график платежей с изменением суммы ежемесячного платежа, составленный после исполнения банком вышеуказанного решения суда (т. 1, л.д. 170-171), выписки по счету заемщика (т. 2, л.д. 1-19, т. 1, л.д. 30-46), суд пришел к правильному выводу о его обоснованности и достоверности.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что банком не произведен перерасчет конвертаций по курсу ЦБ РФ на день внесения очередного ежемесячного платежа в соответствии с решением суда, и в результате данного перерасчета кредит уже погашен, поскольку сумма кредита предоставлена заемщику в долларах США, заемщик обязан обеспечить возврат всей суммы кредита в той же иностранной валюте. Ежемесячный платеж по кредиту является аннуитетным, то есть фиксированным. Следовательно, курс конвертации не имеет значения, по какому бы курсу не осуществлялся перерасчет, на день списания ежемесячного платежа заемщик обязан обеспечить на счете именно сумму аннуитетного платежа в валюте кредита. Перерасчет конвертаций по курсу ЦБ РФ не приводит к изменению графика платежей по кредиту, а может привести только к увеличению остатка денежных средств на рублевом счете клиента банка.

Довод ответчика о том, что истец (банк) не принимал у него денежные средства, обоснованно не был принят судом, поскольку не относится к предмету спора, так как Горбаль Н.П. в тексте уточненного искового заявления указал, что денежные средства он якобы вносил по ипотечному кредиту. Кроме того, данный довод не подтвержден материалам дела. Из представленных истцом претензий (т. 1, л.д. 144-158) не усматривается, что он бы намерен внести денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору N ***** от ***** г. Кроме того, сам факт написания претензий не свидетельствует о намерении ответчика внести денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *****, ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу положений ст.ст.334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 23 ФЗ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога истцом представлен составленный сотрудниками банка отчет об актуализации стоимости заложенного имущества - автомобиля марки *****, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель ***** цвет - ***** (т. 1, л.д. 26-27), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на дату составления отчета ***** года определена в размере ****** долларов США.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости движимого имущества, расчет рыночной стоимости автомобиля, составленный сотрудниками банка, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на предмет залога в виде автомобиля *****, ***** года выпуска, VIN *****, ДВИГАТЕЛЬ N *****, цвет *****, принадлежащий Горбалю Н. П., путем его продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену предмета залога в размере ***** долларов США.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Специальным законом, который регулирует правоотношения сторон, является ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелись основания для зачета встречных однородных требований на основании заявления ответчика об исполнении решения суда от 27 августа 2011 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с заявлением от ***** г. каких-либо требований у банка к нему не имелось. Поскольку на тот момент просрочка исполнения была допущена не более трех раз за ** месяцев, оснований для досрочного взыскания задолженности у банка не имелось. Горбаль Н.П. продолжал исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. Первое обращение банка к заемщику с указанием на нарушение заемщиком своих обязательств датируется ***** года (т. 1, л.д. 118).

При разрешении данных требований суд правильно указал, что банк осуществляет свою деятельность, связанную со счетами граждан, на основании их заявлений, самостоятельных операций со счетами клиентов проводить не может, а Горбаль Н.П. не лишен возможности подать заявление о зачислении на его кредитный счет суммы на основании исполнительного листа, либо предъявить полученный им исполнительный лист, для исполнения в службу судебных приставов.

Фактически требования истца по встречному иску направлены на принудительное исполнение судом ранее вынесенного решения, однако доказательств получения исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке Горбалем Н.П. не представлено.

Также суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком его довода о хищении истцом с его счета денежных средств. Имеющиеся обращения в правоохранительные органы (т. 2, л.д. 22) не подтверждают данного факта, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление было подано якобы о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (т. 1, л.д. 159), что опровергает данный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не довел до него информацию об изменении наименования, что делает невозможным исполнение обязательств первоначальному кредитору ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", не был принят судом, поскольку он противоречит материалам дела, доказательств заключения Горбалем Н.П. договора с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" суду не представлено. Ответчику достоверно известно, что кредитный договор N ***** от ***** заключен им именно с ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается самим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца по встречному иску как потребителя судом установлен не был, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленный спор, суд верно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. (т. 1, л.д. 7, 163).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых он основывал свою позицию в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаля Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-25795
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте