• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года N 11-10/2013

ф/судья Заборовская С.И.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-10/2013

"24" января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Погосянца С.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к Погосянцу С.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Погосянца С.Ш. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),

у с т а н о в и л а :

Истец ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчику Погосянцу С.Ш. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, основные проценты - *** руб. *** коп.; проценты по просроченной ссуде - *** руб. *** коп.; неустойка - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Погосянц С.Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушение норм процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Погосянцу С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Тимирязевский районный суд города Москвы в связи с тем, что ответчик, проживая в ***, 14 сентября 2009 г. выбыл на новое место жительства по адресу: ***.

После поступления дела в Тимирязевский районный суд, состоялось два судебных заседания 23 марта 2011 г. и 12 апреля 2011 г. Ответчик в этих судебных заседаниях не участвовал

Повестка на 23.03.2011 г. возвратилась в суд за истечением срока хранения. Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2011 г., в материалах дела не имеется.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика Яшагина И.Т. и видно из апелляционной жалобы Погосяна С.Ш., о наличии дела в производстве суда ответчику стало известно только после того, как решение по делу было уже вынесено. Кроме того, в этот период времени Погосянц С.Ш. находился в Грузии, о чем свидетельствует отметка в его загранпаспорте.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Погосянца С.Ш., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ответчик Погосянц С.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Кабаева А.М. - представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности, который исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ответчик с использованием полученной им банковской карты произвел расходную операцию в сумме *** руб. не 22 марта 2008 г., а 22 октября 2005 г.

Ответчик Погосянц С.Ш., в лице представителя Яшагиной И.Т., иск не признал, указывая в обосновании своих возражений на то, что в 2007 г. у него возникли материальные затруднения с выплатой ежемесячных сумм по кредиту, о чем он сообщил Банку. Однако уже в сентябре 2008 г. оплатил оставшуюся часть долга по кредиту. Размер суммы ему устно озвучили работника банка. В обоснование своей позиции приложил выписку из Банка. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что истцом длительное время не предъявлялось никаких требований по поводу задолженности, искусственно создалась ситуация для возникновения неустойки. В вязи с этим просит уменьшить неустойку до 0 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено следующее. 22 октября 2005 года Погосянц С.Ш. направил ОАО Банк ЗЕНИТ Заявление-Оферту о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров, для получения суммы кредита на Условиях предоставления ОАО Банк ЗЕНИТ потребительского кредита на приобретение товаров и Тарифах ОАО Банк ЗЕНИТ по предоставлению потребительских кредитов на приобретение товаров и оплату услуг, а также на оказание комплекса услуг по выпуску, обслуживанию и пользованию банковскими картами на условиях, определенных в Правилах выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами Банка ЗЕНИТ.

22 октября 2005 г. истец акцептовал данную оферту.

Согласно Заявлению-Оферте и Условий, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался передать в залог взыскателю приобретаемый товар и возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых, ежемесячными взносами в сумме *** руб. *** коп., срок не позднее 10 часов 15 числа каждого месяца, до 22 октября 2008 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на имя ответчика открыт специальный карточный счет (СКС) N ***, а также в пользу ответчика выпущена банковская карта MasterCard Electronic N ***, которая совместно с персональным идентификационным номером (ПИН) была получена ответчиком 22.10.2005 г.

22 октября 2005 г. истцом был предоставлен ответчику кредит на указанную выше сумму.

22 октября 2005 г. ответчиком с использованием полученной им банковской карты была произведена расходная операция в сумме *** рублей с целью приобретения мебели.

При подписании условий стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки, начисляемой в соответствии с тарифами из расчета 40% годовых на просроченные основной долг и основные проценты.

Ответчик своевременно и в полном объеме обязательные платежи не вносил и полученный кредит не погашал.

29 сентября 2008 г. ответчиком внесено в счет погашения задолженности *** рублей.

Из них списано: - по основному долгу в размере *** руб. *** коп.;

- по основным процентам в размере *** руб. *** коп.;

- по неустойке в размере *** руб. *** коп.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - основные проценты; *** руб. *** коп. - проценты по просроченной ссуде; *** руб. *** коп. - неустойка.

Представленные расчеты судебной коллегией проверены и являются верными.

Довод ответчика о том, что задолженность была им погашена в сентябре 2008 г. опровергается материалами дела, в том числе выписками по счету.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22 октября 2005 г. исполнены, денежные средства в размере *** руб. перечислены на расчетный счет ответчика, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполняются, а поэтому заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., основных процентов в сумме *** руб. *** коп., процентов по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что истцом в течение длительного времени не предъявлялись претензии к ответчику в связи с оставшейся задолженностью по кредиту, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает уменьшить неустойку, с учетом положений ст.333 ГК РФ, до *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к Погосянцу С.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Погосянца С.Ш. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., основные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-10/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте