СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года N 11-3207/2013

Судья суда первой

инстанции Левшенкова В.А. гр. дело N 11-3207/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя Скворцова О.В. по доверенности Климонтова А.Г.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года

которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет на выдачу нотариусом Бондаревой И.А. свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершей 26 февраля 2009 года Ковалевской М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скворцов О.В. обратился в суд с иском к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой А.О. о признании недействительным брачного договора, заключенного 01 сентября 2007 г. между Скворцовым О.В. и Ковалевской М.В., умершей 26 февраля 2009 года.

В целях обеспечения иска, определением суда от 27 февраля 2012 года по заявлению Скворцова О.В. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета выдавать свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 27 марта 2012 года производство по указанному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

01 ноября 2012 года Ковалевский В.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Скворцов О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание Ковалевского В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета выдавать свидетельства о праве на наследство, суд обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в силу ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не могут являться поводом для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца 16 ноября 2012 г. судом направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (л.д. 132), которое возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи о невручении за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил свою обязанность и направил истцу судебное извещение о дате и времени разбирательства по делу.

Кроме этого, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд правомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: