• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года N 11-6740

Судья Горюнова О.И. гр.д. 11-6740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Парамонова М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2012, которым постановлено:

Иск Открытого Акционерного общества Банк ВТБ к Парамонову М.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Парамонова М.Ю. в пользу Открытого Акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N*** от 26.08.2008 года, договору поручительства N*** от 26.03.2012 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Парамонова М.Ю. к Открытому Акционерному обществу Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с поручителя суммы задолженности по договору поручительства N*** от 26.03.2012 года по кредитному соглашению N*** от 26.08.2008 года.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 26 августа 2008г. между истцом и ООО "РУССЛЕГАВТО" было заключено Кредитное соглашение N***. Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** долларов США.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до 26 августа 2009г.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения были установлены проценты по кредиту в размере 11,19 процентов годовых.

Согласно п. 6.2 Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

28 августа 2008 года Заемщиком был использован кредит в общей сумме *** долларов США.

Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по ссудному счету Заемщика, заявлением Заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами.

Как указывает истец, в нарушение условий Кредитного соглашения (п. 7.1) Заемщик не осуществил погашение задолженности и вся сумма основного долга была отнесена на счет по учету просроченной задолженности.

Сумма начисленных процентов на основной долг за период с 29 августа 2008 года по 07 июня 2010 года составила *** долларов США. Сумма погашенных процентов, начисленных на основной долг за указанный период, составила *** долларов США. Таким образом, задолженность Заемщика по процентам, начисленным по текущей ставке на основной долг составляет *** долларов США. Из них сумма неоплаченных просроченных процентов составила - *** долларов США.

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 07 июня 2010 года составляет *** долларов США.

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 07 июня 2010 года составляет *** долларов США.

Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N *** исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ООО "РУССЛЕГАВТО" задолженности по Кредитному соглашению N *** размере *** долларов США удовлетворены. Данное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. и вступило в силу.

18.12.2011 г. между Банком и Заемщиком ООО "РУССЛЕГАВТО" в целях урегулирования спора об исполнении обязательств по Кредитному соглашению было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 07.02.2012 г. по делу N ***.

Условия мирового соглашения по погашению основного долга, процентов и госпошлины Заемщиком исполнены не были. 26.06.2012 г. Банк направил в адрес ООО "РУССЛЕГАВТО" требование N *** о погашении данной задолженности. Данное требование Заемщиком исполнено не было.

26 марта 2012 г. в обеспечение обязательств ООО "РУССЛЕГАВТО" по Кредитному соглашению N *** от 26.08.2008 г. и в соответствии с условиями мирового соглашения между Банком и Парамоновым М.Ю. был заключен Договор поручительства N ***.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Парамонов М.Ю. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств:

по возврату задолженности в рамках Мирового соглашения в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения по основному долгу в размере *** рублей, подлежащей погашению равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г., ежемесячный платеж равен *** рублей;

по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения в размере *** рублей, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 г, по декабрь 2018 г., при этом ежемесячный платеж равен *** рублей;

по уплате просроченных процентов, начисленных с 19.09.2010 г. по 15.12.2011 г. включительно, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% годовых в соответствии с п. 5 Мирового соглашения;

по уплате текущих процентов в соответствии с п. 5 Мирового соглашения, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней), расчетный период равен календарному месяцу; текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. равными платежами; текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- по уплате расходов на госпошлину в размере *** рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.п. 3.1. Договора поручительства).

Согласно п. 4.13. Договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

06 июля 2012 г. Банк направил Парамонову М.Ю. требование N 4504/730000 об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое Поручителем исполнено не было.

Истец по основному иску просит взыскать с ответчика, согласно уточненных исковых требований задолженность по кредитному соглашению N*** от 26.08.2008 года и договору поручительства N*** от 26.03.2012 года в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. сумма основного долга, *** руб. *** коп. проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

10.10.2012 года ответчиком по основному иску Парамоновым М.Ю. предъявлен к ОАО Банк ВТБ встречный иск о признании сделки поручительства недействительной.

В обосновании исковых требований Парамонов М.Ю. указывает на то обстоятельство, что 26 августа 2008г. между ООО "РУССЛЕГАВТО" и ОАО Банк ВТБ было заключено Соглашение N ***, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи *** долларов США на срок до 26 августа 2009 года под 12,59% годовых для пополнения оборотных средств ООО "РУССЛЕГАВТО".

23 октября 2008г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "РУССЛЕГАВТО") по указанному кредитному соглашению был заключен договор личного поручительства Председателя Совета директоров ООО "ТагАЗ" Парамонова М.Ю. N ***.

В связи с неисполнение Заемщиком своих обязательств, ОАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Поручителя задолженности по Соглашению в размере *** долларов США.

При рассмотрении данного дела Поручитель обратился к Банку со встречным иском "о признании сделки поручительства недействительной".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 г. встречное исковое заявление Парамонова М.Ю. удовлетворено. Договор поручительства N ***, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "РУССЛЕГАВТО" по кредитному соглашению N *** от 26.08.2008г., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с Парамонова М.Ю. суммы задолженности по указанному договору отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N *** от 2 февраля 2012 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Одновременно Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** был принят к производству иск Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ТагАЗ", ООО "РУССЛЕГАВТО", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА" "о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N *** от 26.08.2008г. в размере *** долларов США".

Указанное решение оставлено без изменения при обжаловании в апелляционной и кассационной инстанции.

На основании указанного решения по делу N*** в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Банка было возбуждено четыре дела о банкротстве должников, в том числе: ООО "ТагАЗ" N***, ООО "Донские сладости" N***, ООО "РЗГА" N***, ООО "РУССЛЕГАВТО" N***.

На неоднократные обращения о мирном урегулировании споров и реструктуризации задолженности Банк отвечал отказом и только в декабре 2011г. когда обстоятельства спора получили огласку в средствах массовой информации благодаря поддержке Правительства РФ ООО "ТагАЗ" и ООО "РУССЛЕГАВТО" получил реальную возможность мирного урегулирования возникших разногласий с кредитором.

В результате состоявшихся переговоров 8 декабря 2011 года между Банком и Парамоновым М.Ю. был подписан меморандум о намерениях, определяющий общие условия реструктуризации задолженности по всем шести кредитным соглашениям, заключенным с Банком.

В дальнейшем были прекращены дела о банкротствах и подписано мировое соглашение по делу N ***, которое было утверждено 7 февраля 2012 года Арбитражным судом города Москвы. По условиям мировых соглашений ООО "ТагАЗ" получил отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта.

Необходимым условием реструктуризации стало выполнение требования Банка о предоставлении личного поручительства Парамонова М.Ю., что подтверждается пунктом 7 меморандума о намерениях, согласно которого стороны обязаны подписать договоры поручительства, в соответствии с которыми М.Ю. Парамонов принимает на себя обязательства по исполнению Группой ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату всех ранее полученных кредитов и уплате процентов.

Договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному Соглашению N *** от 26 августа 2008г. был подготовлен Банком и подписан Парамоновым М.Ю. в декабре 2011г., но в последствии Банк потребовал подписать договор еще раз в связи с допущенными неточностями.

После подписания Парамоновым М.Ю. исправленной новой редакции договора поручительства *** в пункте 4.18 договора Банком была поставлена дата его подписания - 26 марта 2012г.

При этом, при анализе сложившейся экономической ситуации с учетом требований всех кредиторов и финансового положения предприятия для Банка, Заемщика и Поручителя было очевидно, что Заемщик не сможет исполнить свои обязательства по реструктуризации. Наличие данных обстоятельств является основанием для признании сделки поручительства недействительной.

Истец по встречному иску Парамонов М.Ю. указывает, что договор поручительства был заключен им в ущерб своим личным интересам в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению N *** от 26.08.2008г. и мировому соглашению по делу N ***, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы, на заведомо невыгодных, невыполнимых кабальных условиях как для Заемщика, так и для Поручителя.

Подтверждением тому, что условия реструктуризации оказались невыполнимыми для Заемщика является его обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом (дело N ***).

В 2008 году обстоятельства на мировом финансовом рынке и в мировой экономике в целом кардинально изменились. В условиях экономического кризиса предприятия машиностроительной отрасли экономики попали в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование Заемщика - ООО "РУССЛЕГАВТО" в сложившихся условиях кризиса было возможно только при условии привлечения дополнительных финансовых средств. В ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО "РУССЛЕГАВТО" было вынуждено заключить кредитные соглашения с ОАО Банк ВТБ на короткий срок на заведомо невыполнимых и кабальных условиях.

Обязательным условием для получения всех вышеуказанных кредитов было предоставление личного поручительства Парамонова М.Ю. В связи с чем Парамонов М.Ю. был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 г. (дело N ***)) ранее заключенный Договор поручительства N *** от 23.10.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N*** от 26.08.2008г. признан недействительным.

При заключении нового договора поручительства в марте 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному соглашению все условия кредитного обязательства (размер кредита и процентные ставки), применяемые за период с момента заключения кредитного договора до образования просроченной задолженности, не изменились, так как условия реструктуризации касались только просроченной задолженности Заемщика.

Кроме того, заключение нового договора личного поручительства в соответствии с условиями реструктуризации, определенными меморандумом о намерениях от 8 декабря 2012г., также состоялось при стечении тяжелых обстоятельств как для заемщика, так и для Поручителя. Подтверждением чего являются возбуждение по заявлениям Банка в Арбитражном суде Ростовской области четырех дел о банкротстве должников: "ТагАЗ" ***, Донские сладости" N***, "РЗГА" N***, "РУССЛЕГАВТО" N ***.

Поскольку предоставление личного поручительства было обязательным условием реструктуризации долга, а Банк не желал рассматривать каких либо иных вариантов обеспечения, то судьба четырех предприятий и сохранение рабочих мест зависели от исполнения требований Кредитора. В данной ситуации Парамонов М.Ю. не имел возможности выбора и вынужден был в целях сохранения предприятий заключить кабальный договор в ущерб своим личным интересам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, истец указывает, что Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "РУССЛЕГАВТО".

При заключении сделок поручительства Банк не требовал предоставления сведений о доходах и имуществе Парамонова М.Ю., так как действительной целью являлось не обеспечение исполнение обязательств Заемщика, а обеспечение возможности Банку контролировать Заемщика используя механизм личной ответственности поручителя, иметь возможность влиять на принимаемые обществом решения по своевременной выплате процентов и погашения долга в интересах Банка, пренебрегая другими первостепенными интересами Общества. При этом, предлагая условия реструктуризации на неисполнимых условиях Банк, злоупотребляя правом, в ущерб интересам Заемщика и Поручителя, воспользовавшись ситуацией, отклонил все предложения Заемщика о пролонгации кредитов на приемлемых, разумных условиях с учетом финансовых возможностей предприятия, принимая во внимание наличие и текущей ситуации на рынке товаров и услуг.

Таким образом, цель сделок, права и обязанности, которые Банк стремился установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, указанная сделка на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Представитель истца по основному иску ОАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности, Лихачева Л.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца по основному иску ОАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности, Кузьменко Ж.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Парамонов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Парамонова М.Ю., действующий на основании доверенности, Лунев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО "РУССЛЕГАВТО" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Парамонов М.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

От ответчика в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело N *** по иску Парамоновой А.Ю., Парамонова М.Ю. к Банку ВТБ (ЗАО) о признании оспариваемого в настоящем деле договора поручительства недействительным.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N ***, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия определила отклонить ходатайство ответчика как необоснованное, поскольку производство по гражданскому делу N *** Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было возбуждено после постановления Мещанским районным судом г. Москвы решения по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика по доверенности Лунев А.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца по доверенностям Лихачева Л.Б. и Кузьменко Ж.С. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали возражения истца на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО "РУССЛЕГАВТО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителей истца Лихачева Л.Б. и Кузьменко Ж.С., представителя ответчика Лунева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, законом между истцом, ООО "РУССЛЕГАВТО" и ответчиком установлена солидарная форма ответственности перед кредитором.

Судом было установлено, что 26 августа 2008г. между истцом и ООО "РУССЛЕГАВТО" было заключено Кредитное соглашение N***. Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** долларов США. Использование кредита в соответствии с п. 3.2. Кредитного соглашения осуществлялось для финансирования текущей деятельности Заемщика за исключениями, установленными Соглашением (л.д. 12-28).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до 26 августа 2009г.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения были установлены проценты по кредиту в размере 11,19 процентов годовых.

Согласно п. 6.2 Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с учетом последних календарных дней месяца, в котором они были начислены, а также в дату окончательного погашения основного долга (п. 6.3. Соглашения).

Пп. 11 п. 9.1. Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика по поддержанию кредитовых оборотов в установленном размере по счетам, открытым Заемщиком в Банке.

В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, указанных в пп. 11 п. 9.1. Соглашения, Банк увеличивает процентную ставку по основному долгу, действующую на момент нарушения, на 1% годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было допущено, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. Соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3. Соглашения).

28 августа 2008 года Заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 3.2 Кредитного соглашения, был использован кредит в общей сумме *** долларов США.

Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по ссудному счету Заемщика, заявлением Заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами (л.д. 39-89).

Сумма начисленных процентов на основной долг за период с 29 августа 2008 года по 07 июня 2010 года составила *** долларов США. Сумма погашенных процентов, начисленных на основной долг за указанный период, составила *** долларов США. Таким образом, задолженность Заемщика по процентам, начисленным по текущей ставке на основной долг составила *** долларов США. Из них сумма неоплаченных просроченных процентов составила - *** долларов США.

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 07 июня 2010 года составляет *** долларов США.

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 07 июня 2010 года составляет *** долларов США.

Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N *** исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ООО "РУССЛЕГАВТО" задолженности по Кредитному соглашению N *** размере ***90 долларов США удовлетворены. Данное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. и вступило в силу (л.д. 94-1 15).

18.12.2011 г. между Банком и Заемщиком ООО "РУССЛЕГАВТО" в целях урегулирования спора об исполнении обязательств по Кредитному соглашению было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 07.02.2012 г. по делу N ***. В соответствии с данным мировым соглашением и Решением суда от 17.05.2011г. по делу N *** с ООО "РУССЛЕГАВТО" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме *** долларов США по курсу ЦБРФ на дату платежа, в том числе: задолженность по основному долгу *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, неустойка за несвоевременное погашение суммы долга *** долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов *** долларов США (л.д. 90-93, 116-122).

Банк отказывается от взыскания с ООО "РУССЛЕГАВТО" признанных Решением суда и неоплаченных сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов по Кредитному соглашению.

Задолженность по процентам, указанная в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, пересчитывается исходя из ставки 10 процентов годовых.

Учитывая положения п.п. 2, 3 Мирового соглашения, а также частичное погашение Обществом задолженности по основному долгу, произведенное после вынесения Решения суда, задолженность Общества перед Банком на дату подписания Мирового соглашения фиксируется в размере: задолженность по основному долгу - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США.

Задолженность по кредитному соглашению в иностранной валюте подлежит переводу в рубли по курсу ЦБРФ на дату подписании мирового соглашения, что на 18.12.2011 г. составляет: задолженность по основному долгу - *** руб., проценты за пользование кредитом -*** руб. *** коп.

Задолженность по основному долгу погашается равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г. Ежемесячный платеж равен *** руб. *** коп.

Установленные судом просроченные проценты, пересчитанные по ставке 10 процентов годовых, подлежат уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017г. по декабрь 2018г. Ежемесячный платеж равен *** руб. *** коп.

В дальнейшем просроченные проценты, начисленные с 14.09.2011 г. по 15.12.2011 г. включительно, подлежат уплате ежемесячно, равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10 процентов.

Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10 процентов годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Условия мирового соглашения по погашению основного долга, процентов и госпошлины Заемщиком исполнены не были. 26.06.2012 г. Банк направил в адрес ООО "РУССЛЕГАВТО" требование N *** о погашении данной задолженности. Данное требование Заемщиком исполнено не было (л.д. 123-125).

26 марта 2012 г. в обеспечение обязательств ООО "РУССЛЕГАВТО" по Кредитному соглашению N *** от 26.08.2008 г. и в соответствии с условиями мирового соглашения между Банком и Парамоновым М.Ю. был заключен Договор поручительства N *** (л.д. 29-38).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Парамонов М.Ю. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств:

по возврату задолженности в рамках Мирового соглашения в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения по основному долгу в размере *** рублей, подлежащей погашению равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г., ежемесячный платеж равен *** рублей;

по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения в размере *** рублей, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 г. по декабрь 2018 г., при этом ежемесячный платеж равен *** рублей;

по уплате просроченных процентов, начисленных с 19.09.2010 г. по 15.12.2011 г. включительно, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% годовых в соответствии с п. 5 Мирового соглашения;

по уплате текущих процентов в соответствии с п. 5 Мирового соглашения, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней), расчетный период равен календарному месяцу; текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. равными платежами; текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

по уплате расходов на госпошлину в размере *** рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.п. 3.1. Договора поручительства).

Согласно п. 4.13. Договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

06 июля 2012 г. Банк направил Парамонову М.Ю. требование N 4504/730000 об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое Поручителем исполнено не было (л.д. 126).

В ходе судебного заседания ответчиком Парамоновым М.Ю. были заявлены встречные исковые требования о признании сделки поручительства недействительной по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ.

Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, правильно и обоснованно применив действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 8, 309, 310, 319, 363, 421, 809, 810, 811, 819, 169, 179, 153 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ОАО) требования о взыскании задолженности по кредитным платежам с Парамонова М.Ю., как поручителя ООО "РУССЛЕГАВТО", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "РУССЛЕГАВТО" принятых на себя обязательств по оплате кредитных платежей. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Парамоновым М.Ю., поскольку оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. ст. 169, 179 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства недополучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу, т.о. ответчик считает, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае погашение задолженности заемщиком не проводилось, что подтверждается материалами гражданского дела и было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из вышеприведенных норм, действующее гражданское законодательство не ограничивает и не ставит право кредитора на обращение с иском к поручителю в зависимость от факта обращения кредитора с иском к заемщику и вступления в силу решения суда по такому иску.

Таким образом судебная коллегия полагает данный довод ответчика необоснованным.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как считает ответчик, такое значение имеют решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам NN ***, ***, ***, ***, ***.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанных дел Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были установлены обстоятельства заключения и существенные условия договора поручительства от 26.08.2008.

В то время как предметом настоящего спора являются обязательства, возникшие из другого договора поручительства, заключенного 26.03.2012, т.е. после постановления решений по указанными гражданским делам.

Кроме того, условия оспариваемого договора существенно отличаются от условий договора N*** от 26.08.2008 как в части предмета обязательства, так и в части способа и срока его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства, ко всему прочему, не были оспорены ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о кабальности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной основаниям ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а только такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику следовало доказать наличие следующих обстоятельств: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для истца условия совершения сделки; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

То есть отличительным признаком такой сделки недействительной по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Между тем, при заключении оспариваемого договора поручительства указанные обстоятельства отсутствовали, что подтверждается также содержание п. 4 Договора поручительства, в соответствии с которым поручитель подтверждает, что он является полностью правоспособным дееспособным, способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находится под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; условия договора не являются крайне невыгодными/кабальными для поручителя и у него отсутствуют тяжелые обстоятельства, в результате стечения которых поручитель вынужден заключить данный договор, совершает данную сделку, в полной мере осознавая ее условия, и не считает ее кабальной и противоречащей действующему законодательству.

Указанный договор был подписан Парамоновым М.Ю. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Полагая себя потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя встречный иск, ответчик Парамонов М.Ю. не представил каких-либо доказательств наступления в отношении него неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со сторона ОАО Банк "ВТБ", оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства, не обосновал отступление условий заключенного договора от обычных рыночных условий аналогичных договоров.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика пороков воли при заключении договора поручительства, а также то, что по условиям реструктуризации задолженности после заключения сторонами кредитного соглашения мирового соглашения, заключенного по инициативе заемщика, и последующего дополнения к кредитному соглашению, третье лицо ООО "РУССЛЕГАВТО" было освобождено от части обязательств, а процентная ставка по кредиту была снижена на 10% годовых., судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобе нельзя признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы доводов суда первой инстанции не опровергают, какого-либо правового значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-6740
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте