СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года N 11-7758

Судья: Притула Ю.В. Гр. д. N 11 - 7758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.М. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о закрытии счета, признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" об обязании банка закрыть счет и карту, выдать справку о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках договора истцу открыт счет и выпущена банковская карта N***, которой она воспользовалась, получив кредит в размере *** руб. Вносила платежи по погашению кредита своевременно и выше указанных в требованиях сумм, в связи с чем, произвела 12 платежей. С 16 сентября 2011 года перестала оплачивать кредит, поскольку считает, что погасила его полностью. Между тем, в настоящее время от ответчика в адрес истца поступают требования о погашении задолженности.

В судебное заседание истец явилась, требования иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Л.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова Л.М. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение.

Представители ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Кредит Европа Банк" открыл счет Кузнецовой Л.М. и выпустил банковскую карту N***. 04 ноября 2010 года истец воспользовалась ею, активировав карту и сняв денежные средства в размере *** руб. под 26% годовых.

Письмом за N*** от 25.03.2011г. банк разъяснил, истцу о порядке начисления комиссий и процентов по кредиту, а именно 04.11.2010г. удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., ежемесячные проценты за пользование кредитом (26%).

Также письмом за N*** от 31.10.2011г. банк сообщил истцу о возникшей задолженности, поскольку до 15 октября 2011 года истцом не внесен очередной платеж по кредиту (л.д. 16-17).

Кроме того, судом установлено, что истцом в общей сумме по кредиту погашена задолженность в размере *** руб., а в дальнейшем внесение денежных средств прекратилось, поскольку истец посчитала кредит погашенным.

В последующем начисление неустойки и просроченной задолженности производилось ответчиком в соответствии с п. 11.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк".

Судебная коллегия, полагает, что суде, правильно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 819, 309-310 ГК РФ, 98, 193-199 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что ответчик необоснованно направлял ей требования о погашении задолженности, свыше уже уплаченных ею сумм, поскольку не выдал истцу экземпляр заключенного между сторонами договора для заемщика.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

Действительно, ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность унифицированной письменной формы для кредитного договора.

Однако, в соответствии с п.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствие с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами настоящего дела подтверждается, и это не оспаривается истцом, что способ заключения Договора о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standart соответствует вышеизложенным требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что неотъемлемыми частями Договора являются подписанное истцом заявление на оформление кредитной карты, Разрешение на активацию карты, Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и "Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (л.д. 15-16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключив 02 августа 2010 года указанный договор и взяв на себя соответствующие ему обязательства, подтвердила, что согласна и понимает, что заявление на оформление кредитной карты, Разрешение на активацию карты, Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и "Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с которыми она дополнительно может ознакомиться в дополнительных офисах и филиалах ЗАО "Кредит Европа Банк", являются неотъемлемой частью Договора, и она их полностью понимает и согласна с ним.

Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, истец не ознакомилась с указанными документами в полной мере, хотя имела такую возможность и при должной степени предусмотрительности могла ей воспользоваться.

Таким образом, коллегия признает, что договор был заключен добровольно в установленном законом порядке, а приведенный довод апелляционной жалобы - не обоснован.

Доводы истца о том, что она исполнила все обязательства по договору в полном объеме, и о том, что ответчик не являлся ни в одно судебное заседание и не представлял никаких объяснений по существу спора, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы, хотя имела возможность сделать это при производстве в суде первой инстанции как лично, так и посредством почтовой, факсимильной связи. Кроме того, истец не представила судебной коллегии доказательств, которые не могли быть представлены ею суду первой инстанции по объективным причинам. При этом предложение стороне представить дополнительные доказательства не является обязанностью суда, что следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: