• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года N 11-7759

Судья Притула Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-7759

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Калинчевой Д.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Калинчевой Д.Д. к ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) о расторжении кредитного договора в связи с выполнением обязательств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинчева Д.Д. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, в связи с исполнение по нему обязательств, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору, она внесла денежные средства на счет банка в порядке полного досрочного погашения кредита, однако ответчик указывает на наличие у истца задолженности по договору.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Акимушкина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истца указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Из материалов дела следует, что Калинчева Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2012 года участия не принимала, сведения о её извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют, т.к. повестка была ею получена на указанную дату лишь 12.12.2012 г., т.е. после даты судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Калинчевой Д.Д. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2009 года между Калинчевой Д.Д. и ВТБ 24 (ЗАО) было заключено Соглашение на кредит N*** в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по 27.01.2012г. месяцев под 20,8% годовых, на условиях, указанных в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства (л.д.6, 7-14, 15-16).

Как следует из иска Калинчевой Д.Д. в январе 2010 года истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. 15 января 2010 года был выставлен счет для оплаты в размере *** руб., в связи с чем, 16 января 2010 года данная сумма была погашена истцом для погашения кредита досрочно.

Однако, согласно п. 2.3, 2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов).

При этом, в силу п. 5.2 договора, заемщик имеет право на досрочное погашение кредита. Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку, не позднее, чем за один день до даты планового погашения (п. 5.2.2).

В нарушение указанных условий договора истец внес денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. Договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.

При этом, доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено.

При этом, указанный пункт договора полностью согласуется с положениями закона.

Так, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.

В апелляционной жалобе Калинчева Д.Д. ссылается на то обстоятельство, что факт подачи заявления в банк подтверждается тем, что ею внесена полная сумма , необходимая для досрочного погашения кредита. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, т.к. факт внесения суммы, необходимой для досрочного погашения подтверждает лишь то обстоятельство, что истец в банке узнавал её размер, но не свидетельствует о соблюдении им процедуры необходимой для досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. банк действовал в рамках требований закона (ст. ст. 845, 854 ГК РФ) и договора (п.5.2).

Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Калинчевой Д.Д. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, в связи с выполнением обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года- отменить.

В удовлетворении иска Калинчевой Д.Д. к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи с выполнением обязательств- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-7759
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте